Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 (дело N 302-3/2015-225А) "Требование: Об отказе во взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчик выполнил строительные работы, которые заказчик оплатил частично. Решение: Требование не удовлетворено, так как доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено. Дополнительно: Довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и процентов по причине невыделения денежных средств из бюджета отклонен, поскольку заказчик являлся коммерческой организацией и нес ответственность за выполнение своих договорных обязательств."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия "У" на решение экономического суда Гомельской области от 20.11.2015 по делу N 302-3/2015, принятое по исковому заявлению коммунального жилищного унитарного предприятия "М" к коммунальному унитарному дочернему предприятию "У" о взыскании 83 787 362 руб., с участием представителей

установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 20.11.2015 по делу N 302-3/2015 удовлетворены исковые требования коммунального жилищного унитарного предприятия "М" к коммунальному унитарному дочернему предприятию "У" о взыскании 83 787 362 руб.
Коммунальное унитарное дочернее предприятие "У" с принятым судом первой инстанции решением не согласилось и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом выполнены объемы работ в размере 74 910 930 руб. сверх договорных обязательств на 2013 год. В связи с чем для оплаты этих работ в настоящее время не выделяются бюджетные средства. По указанным основаниям он не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании представитель коммунального унитарного дочернего предприятия "У" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель коммунального жилищного унитарного предприятия "М" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов по основаниям, что работы были выполнены в соответствии с ПСД, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками об их стоимости. Дополнительные работы по договору не выполнялись, а только было подписано сторонами дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда, рассматривающего экономические споры, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 г. между коммунальным жилищным унитарным предприятием "М" и коммунальным унитарным дочерним предприятием "У" заключен договор строительного подряда на строительство объекта "П".
В мае - декабре 2013 года истцом выполнены работы на общую сумму 12 005 640 307 руб., которые не оплачены частично в сумме 74 910 930 руб.
В связи с чем истец обратился в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о взыскании 74 910 930 руб. долга за выполненные работы за декабрь 2013 года и 8 876 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
По договору от 28.05.2013 истец выполнил ответчику строительно-монтажные работы в мае - декабрь 2013 года на общую сумму 12 005 640 307 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Срок оплаты выполненных работ не установлен.
В силу статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Истцом направлена претензия с требованием уплаты стоимости выполненных работ, которая получена ответчиком 31.10.2014.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 11 930 729 377 руб. Стоимость выполненных работ в декабре 2013 года на сумму 74 910 930 руб. не оплачена.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ за декабрь 2013 года в сумме 74 910 930 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период составляет 8 876 432 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Апелляционной инстанцией не приняты возражения ответчика о том, что не может быть взыскана стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средства по причине невыделения денежных средств с бюджета, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет ответственность перед истцом за выполнение договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, рассматривающего экономические споры, не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 20.11.2015 по делу N 302-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.