Решение экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 (дело N 372-5/2015) "Требование: О взыскании: 1) Долга за поставленный товар; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Процентов за пользование коммерческим займом. Обстоятельства: Заключен договор уступки требования. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как должник не погасил долг; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку договор уступки требования не содержал срока уплаты долга. Следовательно, соответствующее обязательство должно было быть исполнено в семидневный срок со дня поступления письменного требования о его исполнении, а не с момента просрочки оплаты товара; 3) Требование не удовлетворено, так договор поставки не содержал условия о коммерческом займе."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

14.12.2015 Дело N 372-5/2015
г. Гомель

Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление частного унитарного предприятия по оказанию услуг "Н" (далее - ЧУП по оказанию услуг "Н") к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании 145 955 015 руб., без участия сторон,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 145 955 015 руб. за поставленный согласно договору от 01.12.2014 N 11 по ТН товар, в том числе 99 020 861 руб. основного долга, 23 052 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 05.11.2015 и 23 881 271 руб. процентов за пользование коммерческим займом за период с 10.01.2015 по 05.11.2015.
Письмом от 14.12.2015, переданным по факсимильной связи, истец исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без участия его представителя. Требование о взыскании процентов по коммерческому займу обосновал статьей 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежаще извещен о дате проведения судебного заседания. В подготовительном заседании представитель ответчика заявил, что товар был поставлен некачественный, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит.
Обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 290, 366, 476, 483, 486 ГК требование истца в размере 100 987 714 руб., в том числе 99 020 861 руб. основного долга и 1 966 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 05.11.2015. В остальной части иска истцу следует отказать, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 086 030 руб. в связи с отсутствием срока оплаты в договоре N 3 от 30.09.2015 и представлением ответа на претензию от 08.10.2015; в части процентов по коммерческому займу в связи с отсутствием соглашения в письменной форме о применении коммерческого займа (статьи 760, 761, 770 ГК) по заявленному обязательству.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 5 049 356 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 201, 204 ХПК, суд

решил:

Взыскать с ООО "Ф" (Г. обл., Г. р-н, н.п. З., ул. П.) в пользу ЧУП по оказанию услуг "Н" (г. М., ул. Б.) задолженность в размере 100 987 714 руб., в том числе 99 020 861 руб. основного долга и 1 966 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 05.11.2015; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 5 049 356 руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение 15 рабочих дней с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 ХПК.
Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования ХПК не предусмотрено.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ


Рассмотрев материалы дела, суд установил:
01.12.2014 между ООО "Б" и ООО "Ф" был заключен договор N 11, предметом которого являлась поставка товара: электродвигатели переменного тока в количестве 6 шт. и перемешивающее устройство в количестве 6 шт., всего на сумму 13 968 долларов США. Согласно пункту 1 договора оплата производится в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.
Товар - электродвигатели переменного тока в количестве 6 шт. и перемешивающее устройство в количестве 6 шт. - передан ООО "Ф" по ТН от 09.01.2015. Согласно ТН стоимость товара составляет 172 778 472 руб.
30.09.2015 между ООО "Б" (кредитор) и ЧУП по оказанию услуг "Н" (новый кредитор) заключен договор уступки требования.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора N 3 кредитор уступил новому кредитору свои права на взыскание долга с ООО "Ф", вытекающие из договора от 01.12.2014, в размере 99 020 861 руб., т.е. кредитор уступил новому кредитору требование части обязательства по договору N 11.
Уступка явилась частичным погашением кредитором задолженности перед новым кредитором по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2015 в размере 99 020 861 руб.
ЧУП по оказанию услуг "Н" заявило требование о взыскании с ООО "Ф" 145 955 015 руб., в том числе 99 020 861 руб. основного долга, 23 052 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 05.11.2015 и 23 881 271 руб. процентов за пользование коммерческим займом за период с 10.01.2015 по 05.11.2015.
Требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не представил суду доказательств погашения долга в размере 99 020 861 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 99 020 861 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Не приняты во внимание возражения ответчика о поставке некачественного товара, так как указанные возражения не подтверждены надлежащими доказательствами.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 355 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Подпунктом 1.2 пункта 1 договора стороны определили, что к новому кредитору переходит право требования от должника исполнения его обязательств по договору N 11, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные виды штрафных санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и ратифицированными международными договорами (соглашениями), с момента подписания договора N 3.
В силу статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Договором N 3 новому кредитору передано право на взыскание с ответчика долга в размере 99 020 861 руб. Указанный договор не содержит условия о сроке перечисления должником новому кредитору указанной суммы.
30.09.2015 ЧУП по оказанию услуг "Н" направило ООО "Ф" уведомление-претензию.
Доказательств направления уведомления-претензии истец суду не представил, однако из материалов дела следует, что ответчик 08.10.2015 направил истцу ответ на претензию истца.
Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.10.2015 удовлетворению не подлежит, и в связи с тем, что в случае перевода части обязательства, исполнение которого просрочено, новый должник несет ответственность за его несвоевременное исполнение только с момента заключения договора перевода долга, поскольку первоначальный должник не выбывает полностью из обязательства. До заключения договора ответственность за неисполнение обязательства несет первоначальный должник, если иное не предусмотрено договором перевода долга. Договором N 3 предусмотрено право нового кредитора требования, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента подписания договора. Договор N 3 подписан 30.09.2015 (иной даты договор не содержит).
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.10.2015 в размере 21 086 030 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 853 руб. за период с 08.10.2015 по 05.11.2015 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим займом за период с 10.01.2015 по 05.11.2015 в размере 23 881 271 руб.
В соответствии со статьей 770 ГК, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому займу относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено законодательством, к коммерческому займу применяются нормы о договоре займа. На случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем) распространяются правила, установленные главой 42 ГК "Заем и кредит".
В соответствии со статьей 760 ГК по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пункт 1 статьи 761 ГК предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Следовательно, условия о сумме займа, размере процентов и порядке их начисления являются существенными условиями для договора займа.
Исходя из смысла выше названных норм, соглашение о применении коммерческого займа к взаимоотношениям сторон должно быть заключено в письменной форме либо предусмотрено в виде одного из условий договора, в том числе поставки. Условие в договоре N 11 о том, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, не является условием о коммерческом займе, так как является предусмотренным договором N 11 условием о порядке расчетов за поставленный товар.
В силу статьи 401 ГК суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договором поставки N 11 условия коммерческого займа сторонами письменно не установлены.
При таких обстоятельствах, по основаниям, изложенным выше, доводы истца со ссылкой только на статью 770 ГК не приняты судом во внимание.
В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в экономическом суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 086 030 руб. и процентов за пользование коммерческим займом в размере 23 881 271 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах права.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 290, 295, 353, 355, 366, 401, 402, 476, 483, 486, 760 - 762, 770 ГК требования истца о взыскании с ответчика 99 020 861 руб. основного долга и 1 966 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 05.11.2015, всего - 100 987 714 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 5 049 356 руб. (пропорционально обоснованно заявленным требованиям).