Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Заявлен иск о признании оценки недвижимого имущества недостоверной (по материалам судебной практики)

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

З.Н.ЯНОВИЧ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 декабря 2015 г.

БРУСП "Б" (далее - истец, страховщик) обратилось с иском о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки (кафе), указанной в заключении от 17.12.2010 индивидуального предпринимателя Ф. В качестве правового основания иска истец ссылается на п. 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - частное торгово-производственное унитарное предприятие "П" (далее - страхователь).
Истец в исковом заявлении указывает, что им и ЧТПУП "П" 31.12.2010 заключен договор страхования здания кафе сроком действия на 1 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011). Страховая стоимость имущества, являющегося объектом страхования, и страховая сумма по договору страхования установлены в размере 272686 евро исходя из представленного страхователем заключения индивидуального предпринимателя Ф. об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому по состоянию на 17.12.2010 рыночная стоимость указанного здания составляет 1085406000 бел.руб. или 272686 евро. Страхователю выдан страховой полис от 31.12.2010.
При заключении договора страхования страхователем было представлено страховщику заключение ИП Ф. на одном листе, в котором указан только окончательный вывод о рыночной стоимости здания.
Истец письмом от 08.12.2011 обращался к ИП Ф. с просьбой представить полный комплект документов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости к заключению от 17.12.2010. Ответ на данное письмо не получен.
В соответствии с п. 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615, результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих (надзорных) органов по отношению к исполнителю оценки.
В связи с наступлением страхового случая - пожаром 22.06.2011 в здании кафе, принадлежащем ЧТПУП "П", истец выплатил страхователю страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта строения в размере 69587,90 евро.
В связи с несогласием с размером ущерба ЧТПУП "П" обратилось с исковым заявлением в экономический суд г. Минска с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из определенной по договору страхования страховой суммы, указанной в договоре страхования исходя из оценки рыночной стоимости строения, определенной на основании заключения ИП Ф. При этом истцом в судебном заседании 12.11.2012 представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.12.2010 (приложения к заключению об оценке стоимости имущества от 17.12.2010), который ранее страховщику не представлялся.
После ознакомления со всем пакетом документов, представленным истцом, страховщик считает оценку стоимости застрахованного имущества недостоверной и завышенной. Установить это ранее страховщику не была предоставлена возможность.
В ходе рассмотрения дела по иску ЧТПУП "П" о взыскании страхового возмещения страховщиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы достоверности оценки стоимости имущества, проведенной ИП Ф. (заключение от 17.12.2010).
Определением экономического суда г. Минска от 19.02.2013 по указанному делу данное ходатайство отклонено со ссылкой на то, что в случае несогласия ответчика с оценкой, проведенной ИП Ф., он вправе оспорить ее в судебном порядке в соответствии с п. 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615.
В соответствии с п. 15 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2011 N 173, для проведения экспертизы достоверности независимой оценки исполнителю экспертизы представляются следующие документы:
- оригиналы или заверенные в установленном законодательством порядке копии заключения и отчета об оценке, содержащие все указанные в отчете об оценке приложения, в том числе копии документов, использованных при проведении оценки;
- оригинал или заверенная в установленном законодательством порядке копия договора на оказание услуг по проведению независимой оценки с приложениями к нему или копия иного документа, на основании которого проводилась независимая оценка.
В целях соблюдения требований вышеуказанной нормы постановления Совета Министров Республики Беларусь для осуществления экспертизы достоверности оценки страховщик письмами от 29.03.2013 обратился к ИП Ф. и ЧТПУП "П" с просьбой представить копию договора на оценку рыночной стоимости от 17.12.2010, в соответствии с которым были подготовлены заключение и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости. Письмо, адресованное ИП Ф., вернулось страховщику с отметкой почты "за невостребованием"; письмо, адресованное ЧТПУП "П", получено адресатом 11.04.2013, однако ответа на него не последовало.
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его страховой стоимости. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 841 ГК, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Так как оценка имущества производилась ИП Ф. для определения страховой стоимости при заключении договора страхования и непосредственно влияет на размер страховой суммы по договору страхования, страховщик является заинтересованным в оценке лицом, который вправе заявить к оценщику исковые требования о признании произведенной оценки недостоверной.
Своим правом на оценку риска (ст. 835 ГК) при заключении договора страхования страховщик не пользовался, так как страхователем было представлено заключение об оценке стоимости имущества, составленное оценщиком, аттестованным в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.
Согласно ч. 2 п. 14 Положения о порядке проведения экспертизы достоверности оценки, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2011 N 173, после совершения сделки и (или) иного юридически значимого действия с объектом оценки экспертиза достоверности независимой оценки может проводиться в течение пяти лет с даты оценки.
Страховщик считает недостоверной оценку стоимости имущества, результаты которой отражены в заключении от 17.12.2010 ИП Ф., в отношении капитального строения - кафе по следующим причинам:
1) при определении стоимости местоположения в соответствии с абзацем 2 п. 29 Инструкции по оценке капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений как объектов недвижимого имущества, утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 20.12.2007 N 67 (далее - Инструкция N 67), действовавшей на дату осуществления оценки, учитываются имущественные права на земельный участок. Вместе с тем при расчете стоимости местоположения расчет производился по формуле для определения стоимости местоположения земельного участка, принадлежащего на праве постоянного пользования, в то время как данный земельный участок согласно договору аренды земельного участка от 11.05.2009 передан частному торгово-производственному унитарному предприятию "П" в срочное возмездное владение и пользование сроком до 21 августа 2012 г., что подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации.
Таким образом, расчет стоимости местоположения должен производиться в соответствии с п. 31 Инструкции N 67, что значительно влияет на итоговую рыночную стоимость объекта;
2) расчет стоимости восстановления производился с использованием сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений. Вместе с тем в тексте отчета, в приложениях к отчету, отсутствует информация о выбранном из указанных сборников объекте-аналоге, что не позволяет удостовериться в правильности подобранного объекта-аналога и может оказать значительное влияние на результат определения рыночной стоимости объекта;
3) в документах оценки не указан метод, использованный для определения накопленного и физического износа. Вместе с тем в перечне использованной литературы (п. 6) указаны Правила определения физического износа жилых зданий ВСН-53-86(р), которые не применяются на территории Республики Беларусь с 1 марта 2009 г. в соответствии с приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.10.2008 N 385;
4) в соответствии с действующим на дату оценки стандартом СТБ 52.3.01-2007, утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 14.03.2007 N 15, с изменением N 1, утвержденным в апреле 2010 г. (подпункт 15.3.1), стандартный отчет об оценке должен содержать в том числе анализ рынка недвижимости, который отсутствует в представленном отчете об оценке;
5) в соответствии с п. 52 Инструкции N 67, если в качестве показателей базового года оценщиком принимаются рыночная, расчетная рыночная или прогнозируемая арендная плата по объектам-аналогам при расчете годового потенциального валового дохода, то арендную плату и другие доходы оценщик обосновывает в отчете об оценке. В представленных документах отсутствует информация, в соответствии с которой была принята рыночная арендная ставка для расчета стоимости объекта доходным методом. Данный факт не позволяет сделать выводы об обоснованности примененной в расчетах рыночной арендной ставке;
6) в соответствии с п. 55 Инструкции N 67 годовые операционные расходы рассчитываются как сумма постоянных, переменных расходов и расходов на замещение. Согласно подп. 55.2 п. 55 Инструкции N 67 к переменным расходам относятся НДС, расходы на управление, расходы на коммунальные услуги, расходы на маркетинг и работу с арендаторами и др. Исходя из данных таблицы 8 приложения к отчету об оценке переменные расходы и расходы на замещение учтены не были, что оказывает непосредственное значительное влияние на чистый операционный доход от объекта недвижимости и результат оценки объекта недвижимости;
7) в соответствии с п. 57 Инструкции N 67 итогом составления реконструированного отчета о доходах является расчет коэффициента (мультипликатора) операционных расходов и коэффициента (мультипликатора) чистого операционного дохода. Данный показатель в представленных документах не отражен.
Так как в добровольном порядке представить какие-либо документы и сведения, касающиеся осуществленной оценки, ИП Ф. отказывается, а результат оценки существенно затрагивает права и интересы страховщика, заключившего сделку (договор страхования), исходя из представленных ответчиком сведений, страховщик вынужден обратиться в экономический суд.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик и третье лицо иск не признали по мотивам, указанным в отзыве на иск.
Ответчик и третье лицо также в обоснование своих возражений в судебном заседании указали, что заключение об оценке объекта от 17.12.2010 ИП Ф. выполнено по заказу УП "П" для цели использования в управленческом решении. Таким образом, из текста заключения следует, что данная оценка была произведена с иными целями, не связанными со страхованием имущества. Доказательств того, что заключение об оценке получалось с целью страхования имущества, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что между БРУСП "Б" и ЧТПУП "П" 31.12.2010 заключен договор страхования здания кафе сроком действия на 1 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011). Страхователю выдан страховой полис от 31.12.2010.
Между УП "П" и ИП Ф. 17.12.2010 заключен договор о проведении оценки капитального строения. Выдано заключение с указанием цели оценки - для управленческого решения.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В п. 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 закреплено, что стоимость объекта оценки, указанная в заключении об оценке, может быть признана недостоверной только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих органов по отношению к исполнителю оценки.
Согласно подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь" (далее - Указ N 615) действие Указа N 615 в том числе не распространяется на оценку движимого и недвижимого имущества в связи со страхованием.
Согласно ст. 835 ГК при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу достоверности стоимости такого имущества.
Анализ изложенных норм и материалов дела свидетельствуют, что при заключении договора страхования имущества страховщик, обозревая заключение, где была указана цель оценки - для управленческого решения, в соответствии со ст. 835 ГК не воспользовался правом о назначении экспертизы достоверности стоимости имущества, указанного в заключении.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Решение суда апелляционной инстанции

Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции по изложенным в жалобе мотивам.
В судебном заседании представитель истца (апеллянта) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции по данному делу и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований истца.
Как отметил апеллянт в жалобе, поскольку предметом иска по данному спору является признание недостоверной стоимости объекта оценки, то суд должен был оценить доводы истца и возражения ответчика по существу заявленных требований относительно того, является ли оценка, осуществленная ответчиком, достоверной или недостоверной.
Истец указывает, что иск предъявлен на основании п. 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615, в соответствии с которым результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих (надзорных) органов по отношению к исполнителю оценки.
Истец (апеллянт) считает, что последний привел обоснование причин, по которым истец является заинтересованным лицом, имеющим право подачи иска о признании недостоверным результата независимой оценки, как это предусмотрено пунктом 16 вышеназванного Положения, поскольку договор страхования, заключенный между истцом (страховщиком) и третьим лицом (страхователем), заключен на основании представленного страхователем заключения ИП Ф. по оценке имущества от 17.12.2010.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что оценка проводилась не в целях страхования имущества третьего лица, а по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Цель проведения - определение рыночной оценки для управленческого решения.
Решение суда первой инстанции от 08.11.2013 ответчик считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель третьего лица возражала против апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции от 08.11.2013 без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Частью первой пункта 1 статьи 817 ГК предусмотрено, что страхование осуществляется в добровольном порядке на основании договоров страхования, заключаемых страхователем со страховщиком, если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь" (далее - Положение), результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих (надзорных) органов по отношению к исполнителю оценки.
Поскольку при заключении между истцом (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) договора добровольного страхования от 31.12.2010 страховщиком добровольно было принято во внимание представленное страхователем заключение индивидуального предпринимателя Ф. по оценке имущества от 17.12.2010, истец считает себя заинтересованным лицом.
В связи с этим следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 835 ГК при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу достоверности стоимости такого имущества.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 835 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 838 ГК).
В свою очередь, абзацем вторым подпункта 1.8 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь", принятого в целях регулирования оценочной деятельности, обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при проведении оценки стоимости объектов гражданских прав, регламентировано, что действие настоящего Указа не распространяется на оценку движимого и недвижимого имущества в связи со страхованием.
Из содержания перечисленных норм законодательных актов следует, что страховщик вправе оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, если был умышленно введен в заблуждение относительно такой стоимости.
Обстоятельства принятия при заключении договора страховщиком результата независимой оценки, проведенной ответчиком (ИП Ф.) для управленческого решения, в целях определения страховой стоимости имущества, указанной в договоре добровольного страхования от 31.12.2010, не свидетельствуют о наличии у страховщика (БРУСП "Б") статуса заинтересованного лица, как это предусмотрено пунктом 16 Положения.
Данный вывод также подтверждается целью оценки, указанной в заключении ответчика от 17.12.2010, предписаниями подпункта 1.8 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь", ограничивающими распространение действия настоящего Указа на оценку движимого и недвижимого имущества в связи со страхованием.
Принятие страховщиком результата независимой оценки, проведенной ответчиком (ИП Ф.) для управленческого решения, являлось правом страховщика, а не обязанностью (обратное истцом не доказано).
Так, пунктом 31 Правил N 21 добровольного страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором БРУСП "Б" 13.06.2006 и согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 11.07.2006 N 671, предусмотрены варианты определения страховой стоимости принимаемого на страхование имущества: либо на основании представленных страхователем документов, либо путем оценки компетентным специалистом страховщика, либо по результатам экспертной оценки.
Правом о назначении экспертизы достоверности стоимости имущества, указанной в договоре добровольного страхования от 31.12.2010, страховщик не воспользовался, как верно отметил экономический суд первой инстанции.
С учетом изложенного ходатайство истца о назначении по делу экспертизы достоверности оценки согласно ходатайствам страховщика от 23.09.2013 и от 08.11.2013, имеющимся в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика и третьего лица относительно заявленного ходатайства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и выводов, экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из существа спора не следует, что данное дело связано со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности.
По этой причине расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (апеллянта).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда кассационной инстанции

В кассационной жалобе БРУСП "Б" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, экономический суд сделал необоснованный вывод об отсутствии заинтересованности БРУСП "Б" для оспаривания заключения об оценке стоимости имущества в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения, поскольку факт заинтересованности установлен экономическим судом города Минска при рассмотрении дела и не подлежит доказыванию вновь. Кроме того, экономический суд нарушил нормы процессуального законодательства, выйдя за пределы исковых требований, оценивая договор страхования, а также вынес решение по существу спора, констатировав отсутствие у истца права на подачу подобного иска.
В судебном заседании представитель БРУСП "Б" доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме.
Представители ЧТПУП "П" с кассационной жалобой не согласны, просят оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.
ИП Ф. в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, экономический суд Минской области исходил из положений статей 835, 838 ГК, подпункта 1.8 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь".
Так, в соответствии со статьей 838 ГК страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 835 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу положений абзаца второго подпункта 1.8 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 N 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь" действие настоящего Указа не распространяется на оценку движимого и недвижимого имущества в связи со страхованием.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что страховщик вправе оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, если был умышленно введен в заблуждение относительно такой стоимости, но не в порядке, предусмотренном Положением, является правомерным.
Доводы жалобы об установлении факта заинтересованности БРУСП "Б" для целей оспаривания стоимости объекта оценки в соответствии с Положением экономическим судом города Минска безосновательны, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по указанному делу.
Ошибочны вследствие неправильного толкования норм процессуального законодательства и доводы заявителя жалобы о выходе экономического суда Минской области при рассмотрении настоящего дела за пределы исковых требований и вынесении решения по существу спора при наличии оснований для прекращения производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.
Оценка договора страхования и исследование обстоятельств заключения этого договора осуществлены экономическим судом в целях установления материально-правовой заинтересованности и обоснованности заявленных страховщиком требований, тем более что сам истец ссылается на указанный договор, определяя им свою заинтересованность. Основания же, предусмотренные статьями 149 и 151 ХПК для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, в данном случае очевидно отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности требований страховщика о признании недостоверности стоимости объекта оценки. Поэтому оснований, установленных статьей 297 ХПК, для их изменения или отмены и удовлетворения жалобы БРУСП "Б" судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает.