Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.12.2015 (дело N 262-8/2015/302А) "Требование: О признании недействительным решения исполкома. Обстоятельства: Владелец рекламного щита установил его в другом месте, нежели было определено выданным ему разрешением. Полученные от исполкома предписания с требованием об устранении указанного нарушения владелец не исполнил. Исполком принял решение о демонтаже рекламного щита. Решение: Требование не удовлетворено, поскольку рекламный щит был размещен не в том месте, которое было определено выданным паспортом наружной рекламы, следовательно, без разрешения."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Г., г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 11.11.2015 по делу N 262-8/2015 по заявлению ИП Г., г. Б. о признании недействительным решения районного исполнительного комитета (заинтересованные лица - районный исполнительный комитет, г. Б. и республиканское унитарное предприятие автомобильных дорог "Б" (далее - РУП "Б"), г. Б.), с участием заявителя (ИП Г.), а также представителей заинтересованных лиц: от районного исполнительного комитета, коммунального унитарного проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия "А" (далее - КУППАПП "А"); от РУП "Б"

установила:

Решением от 11.11.2015 по делу N 262-8/2015 экономический суд Брестской области отказал ИП Г. (заявитель) в удовлетворении его требований о признании недействительным решения районного исполнительного комитета (заинтересованное лицо) "О демонтаже рекламной конструкции" от 11.05.2015, которым коммунальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Б" было поручено произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной заявителем в придорожной полосе автомобильной дороги I категории (трассы М-1/Е30).
В своей апелляционной жалобе заявитель требует отменить данное решение и вынести новое судебное постановление, которым в полном объеме удовлетворить его требования - признать недействительным обжалуемое им решение исполнительного органа власти и обязать исполнительный орган, принявший данное решение, устранить допущенное этим решением нарушение прав и законных интересов заявителя (обязать исполком восстановить демонтированную рекламную конструкцию, а также продлить действие разрешения на ее размещение на срок, равный времени от демонтажа до восстановления).
Требуя отмены обжалуемого решения, заявитель ссылается на то, что исполнил предписание исполкома от 20.04.2015 о восстановлении своего рекламного щита после его повреждения ураганом, а предписание исполкома от 05.05.2015 о демонтаже этого рекламного щита вынесено исполкомом со ссылкой на несуществующее постановление Совета Министров N 1297.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор на размещение наружной рекламы от 22.09.2014 был заключен исполкомом с ним (как рекламораспространителем) уже после установки рекламного щита.
При этом заявитель считает, что исполкомом не были соблюдены положения пункта 4.3 этого договора, обязывающего его стороны разрешать разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, в суде с соблюдением досудебного урегулирования спора и не допускающего одностороннего отказа от его исполнения; при вынесении предписания от 05.05.2015 о демонтаже рекламного щита исполком не дал заявителю возможности обжаловать его, вынес оспариваемое заявителем решение и демонтировал рекламный щит до рассмотрения жалобы на данное предписание, чем нарушил права заявителя, как собственника данного щита (который, к тому же, не представлял угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан).
Заявитель также ссылается на то, что технические условия на установку средства наружной рекламы ему РУП "Б" не выдавались, с учетом чего отсутствуют основания вести речь о несоответствии этим техническим условиям установленного заявителем рекламного щита. При этом письмо указанной организации от 29.01.2014 не может, по мнению заявителя, рассматриваться в качестве технических условий, не содержит ссылок на необходимость соблюдения требований СТБ 1581-2008, а сам этот Государственный стандарт Республики Беларусь в силу положений части 1 статьи 20 Закона Республики Беларусь N 262-З "О техническом нормировании и стандартизации" не является обязательным для применения в спорных отношениях. Кроме того, подпункт 5.7 пункта 5 СТБ 1581-2008, по мнению заявителя, допускает отступление от установленных им нормативов установки средств наружной рекламы по согласованию с органом, в чью компетенцию входит согласование размещения этих средств.
Требуя отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, заявитель ссылается и на то, что акт замера расстояний от 30.04.2015, послуживший основанием для вывода о несоблюдении заявителем при установке рекламного щита требований СТБ 1581-2008 о минимальном расстоянии до внешней границы обочины автодороги, не содержит сведений о составившем его лице и не заверен печатью.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в отношении него в суде было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Заявитель считает также, что решение о демонтаже рекламной конструкции принято исполкомом с превышением его компетенции, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно применил положения законодательства:
- статьи 9 Закона Республики Беларусь "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку, по мнению ответчика, указанная статья наделяет исполком правом демонтировать лишь средства наружной рекламы, специально не предназначенные, но используемых для размещения рекламы, чего в рассматриваемой спорной ситуации не было (так как демонтированный рекламный щит заявителя был специально предназначен для размещения рекламы);
- пункта 21 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 N 1497 (далее - Положение о наружной рекламе), поскольку выданное заявителю разрешение на размещение средства наружной рекламы (рекламного щита) аннулировано не было и срок его действия установлен с 27.03.2014 по 26.03.2019.
Представители заинтересованных лиц с обжалуемым заявителем решением суда первой инстанции согласны, с учетом чего просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции, коими в соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как усматривается из материалов дела, заявителю 27.03.2014 было выдано разрешение на размещение средства наружной рекламы (рекламного щита) в придорожной полосе автомобильной дороги I категории (трассы М-1/Е30).
Указанное разрешение было выдано заявителю районным исполнительным комитетом (далее - исполком) через свою организацию (КУППАПП "А"), уполномоченную исполкомом на совершение данной административной процедуры решением от 21.08.2013.
Выдача разрешения совершена в порядке, предусмотренном пунктом 17 Положения о наружной рекламе, путем утверждения паспорта наружной рекламы N 0010.
Согласно данному паспорту обозначенное на ситуационном плане место разрешенной заявителю установки рекламного щита предполагало его размещение не менее чем за 15 метров от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшего края рекламной конструкции (с учетом требований подпункта 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Государственного стандарта Республики Беларусь "Средства наружной рекламы. Общие технические требования и правила размещения" СТБ 1581-2008).
Замерами, проводившимися комиссиями из числа должностных лиц (РУП "Б"), было установлено, что в действительности заявитель установил свой рекламный щит в другом месте, нежели было определено выданным ему разрешением, - не за 15 метров от внешней границы обочины до ближайшего края рекламной конструкции, а за 9,6 метра.
По этому поводу заявителю 20.10.2014 исполкомом было выдано предписание с требованием об устранении выявленного нарушения (демонтаже средства наружной рекламы в трехдневный срок), которое заявителем исполнено не было.
Кроме того, в связи с этим обстоятельством (установкой рекламного щита в неположенном месте) в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Брестского областного исполнительного комитета 27.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП.
В результате урагана, имевшего место 13.04.2015, произошло падение принадлежащего заявителю рекламного щита, в связи с чем заявителю исполкомом 20.04.2015 было выдано предписание о приведении его до 22.04.2015 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
При этом заявитель был предупрежден о том, что при неисполнении данного требования демонтаж рекламного щита будет произведен исполкомом.
Вместе с тем замером, который был проведен комиссией из числа должностных лиц РУП "Б" по результатам восстановления заявителем своего рекламного щита, было установлено, что восстановленный щит был вновь установлен заявителем с нарушением условий выданного ему разрешения - за 9,7 метра от внешней границы обочины до ближайшего края рекламной конструкции вместо положенных 15 метров.
По этому поводу указанной комиссией был составлен акт замера расстояний от 30.04.2015, а исполкомом заявителю 05.05.2015 было выдано предписание о демонтаже рекламного щита в срок до 11.05.2015.
Данное предписание заявителем было получено 07.05.2013.
Поскольку заявитель не исполнил требований предписания исполком на основании Положения о наружной рекламе принял решение от 11.05.2015, которым поручил одному из своих подведомственных предприятий (коммунальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Б") в срок до 12.05.2015 произвести демонтаж принадлежащей ответчику рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в компетенцию местных исполнительных и распорядительных органов входит как выдача разрешений на размещение средств наружной рекламы на своей административной территории, так и прекращение размещения (распространения) ненадлежащей рекламы посредством, среди прочего, демонтажа средств наружной рекламы.
При этом в соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается как недобросовестная, недостоверная, неэтичная или скрытая реклама, так и любая иная реклама, при производстве и (или) размещении (распространении) которой допущены нарушения законодательства.
С учетом этого несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о демонтаже принадлежащего заявителю средства наружной рекламы исполком вышел за пределы своей компетенции.
Равно несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что исполком вправе демонтировать лишь средства наружной рекламы, не предназначенные, но используемое для ее размещения, поскольку этот довод является следствием ошибочного толкования положений законодательства (тем более, что в соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под средством наружной рекламы понимается техническое средство, специально предназначенное и (или) используемое для размещения (распространения) наружной рекламы).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Положения о наружной рекламе в случае размещения средства наружной рекламы без разрешения, его демонтаж производится рекламораспространителем на основании предписания местного исполнительного и распорядительного органа в сроки, указанные в таком предписании.
В рассматриваемом случае имел место именно факт размещения средства наружной рекламы без разрешения, поскольку рекламный щит был установлен заявителем не в том месте, которое было определено выданным ему паспортом наружной рекламы.
При этом отсутствуют основания для того, чтобы по указанным в апелляционной жалобе признакам не принимать акт замера расстояний от 30.04.2015 в качестве доказательства нарушения заявителем условий выданного ему разрешения на размещение средства наружной рекламы, поскольку указанный акт подписали все поименованные в нем работники РУП "Б" (с указанием их должностного положения).
С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что исполком не вправе был принимать решение о демонтаже рекламного щита без аннулирования выданного заявителю разрешения на его установку, поскольку в данном случае имеет место ситуация, регламентированная абзацем вторым пункта 21 Положения о наружной рекламе (демонтаж средства наружной рекламы, размещенного без разрешения).
Следует отметить при этом, что поскольку выданное заявителю разрешение на размещение средства наружной рекламы не аннулировано, на сегодняшний день ничто не препятствует ему установить данное средство в разрешенном месте.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 21 Положения о наружной рекламе в случае невыполнения рекламораспространителем обязанности по демонтажу средства наружной рекламы, такой демонтаж производится собственником на основании письменного уведомления местного исполнительного и распорядительного органа в сроки, указанные в таком уведомлении, а в случае отказа собственника от демонтажа средства наружной рекламы такой демонтаж производится местным исполнительным и распорядительным органами с последующим возмещением за счет рекламораспространителя понесенных расходов на демонтаж.
Поскольку материалами дела подтверждается то, что заявителем были проигнорированы неоднократные предписания исполкома о необходимости размещения принадлежащего ему средства наружной рекламы в месте, определенном выданным ему разрешением, принятое исполкомом решение о демонтаже этого средства наружной рекламы является правомерным, с учетом чего суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным.
При этом не имеют никакого правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и все прочие доводы апелляционной жалобы - ни то, что в предписании от 05.05.2015 о демонтаже рекламного щита была допущена опечатка и ошибочно указан несуществующий номер постановления Совета Министров Республики Беларусь; ни то, что исполком заключил с заявителем договор на размещение наружной рекламы от 22.09.2014 уже после установки рекламного щита; ни ссылки на то, что письмо РУП "Б" от 29.01.2014 не является техническими условиями; ни ссылки на то, что положения Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 1581-2008 не являются обязательными для применения и допускают отступления от них; ни ссылки на то, что демонтированный щит не представлял угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан; ни ссылки заявителя на то, что в отношении него в суде было прекращено производство по делу об административном правонарушении; ни на то, что исполком демонтировал принадлежащий заявителю щит до рассмотрения жалобы на предписание о его демонтаже.
Все эти доводы ничего не меняют в оценке того обстоятельства, что заявитель самоуправно установил свой рекламный щит без разрешения, с учетом чего у исполкома имелись предусмотренные пунктом 21 Положения о наружной рекламе основания для принятия решения о его демонтаже.
Следует отметить также, что по материалам дела усматривается тот факт, что заявителем на протяжении длительного времени игнорировались неоднократные требования исполкома о необходимости устранения данного нарушения, оформленные в виде выданных заявителю предписаний.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что исполком при принятии решения о демонтаже рекламной конструкции не выполнил условия договора от 22.09.2014 на размещение наружной рекламы, то он, также как и прочие доводы апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный договор регулирует гражданско-правовые отношения исполкома и заявителя по поводу размещения наружной рекламы (в силу пункта 16 Положения о наружной рекламе к нему применяются правила договора возмездного оказания услуг), в то время как предметом спора являются отношения административного характера, к которым гражданское законодательство не применяется в силу положений Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, коими являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, с учетом чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в соответствии со статьей 133 ХПК подлежат отнесению все его судебные расходы, в том числе расходы по уплате в бюджет пошлины в сумме 360 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь следует возвратить из республиканского бюджета 720 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 - 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 11.11.2015 по делу N 262-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
Возвратить ИП Г. (г. Б., ул. Г.) из республиканского бюджета 720 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 - 286 ХПК.