Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Страховой случай. Залитие квартиры. Взыскание ущерба с жилищно-эксплуатирующей организации

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

З.Н.ЯНОВИЧ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 декабря 2015 г.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что поскольку на жилищно-эксплуатационную организацию возложена обязанность обеспечивать сохранность, исправное и работоспособное состояние строительных конструкций и инженерных систем жилых домов и надлежащее их содержание, жилищно-эксплуатационная организация при нарушении порядка проведения обследования и составления акта по факту залития квартиры, несмотря на то что страховой случай произошел в период гарантийного срока, должна возмещать гражданам и юридическим лицам независимо от форм собственности причиненный по их вине ущерб.

Суть спора. Позиции сторон

БРУСП "Б" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ГПУП "К" (далее - ответчик) 15405732 руб., из которых: 13463970 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения и 1941762 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истец указал, что 5 августа 2011 г. между представительством БРУСП "Б" и Ж. был заключен договор добровольного страхования имущества (квартиры). Срок действия договора - с 06.08.2011 по 05.08.2012. Страхователю выдано страховое свидетельство.
27 мая 2012 г. в результате залития квартиры были повреждены элементы отделки квартиры, принадлежащей страхователю. Согласно справке ОДС УП "К" от 28.05.2012 причина затопления - лопнул шаровой кран на трубопроводе холодной воды.
В связи с наступлением страхового случая - повреждением элементов квартиры страхователя на основании заявления страхователя, акта осмотра от 27.06.2012, акта о страховом случае от 28.06.2012 истец выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение страхователю Ж. в сумме 13463970 руб. (от 28.06.2012).
Согласно акту приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, дом введен в эксплуатацию 21 июня 2010 г. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО "С" и субподрядными организациями: МРУСИППП "У", СИКУП "УК" и др. Заказчиком выступало МРУСИППП "У".
Во исполнение договора субподряда от 27.02.2009 СИКУП "УК", правопреемником которого является КСИУП "Т", в периоды с 01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 24.02.2010, с 01.04.2010 по 31.05.2010 были выполнены и сданы, а ОАО "С" (МРУСИППП "У") приняты все работы санитарно-технические внутренние, по автоматике системы учета и регулирования тепловой энергии, по устройству системы теплоснабжения, в том числе по установке кранов шаровых диаметром 15 мм на стояках (трубопроводах) холодной воды на объекте "54-квартирный жилой дом".
В соответствии с п. 2 ст. 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Однако согласно договору субподряда от 27.02.2009 СИКУП "УК", правопреемником которого является КСИУП "Т", не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли вследствие нормативного износа объекта (его частей), неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами. Дополнительно в гарантийном паспорте объекта жилищного строительства от 21.06.2010 определено, что дефекты будут устранены за счет средств исполнителей строительно-монтажных работ при условии эксплуатации жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования в соответствии с действующими на территории Республики Беларусь нормативно-техническими документами.
Гарантийным паспортом объекта жилищного строительства от 21.06.2010 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 2 года, а исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки-сдачи объекта. Страховой случай (27.05.2012) произошел в период гарантийного срока.
Краны шаровые диаметром 15 мм с гарантийным сроком эксплуатации два года со дня ввода в эксплуатацию были приобретены и установлены СИКУП "УК" (правопреемник - КСИУП "Т"), информация о нормативном износе объекта (его частей), неправильной эксплуатации, ненадлежащем ремонте или повреждении третьими лицами кранов шаровых диаметром 15 мм отсутствует.
В адрес ГПУП "К" истцом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении требуемой суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177 (далее - Правила N 177) (действовавших в период наступления страхового случая), при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.
Таким образом, подп. 11.9 Правил N 177 предусмотрено, что обследование и составление акта должны производиться жилищно-эксплуатационной организацией с участием заинтересованных сторон, в акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.
В нарушение указанного порядка ответчик акт обследования не составил, справка от 28.05.2012 не содержит сведений о виновной стороне, объеме причиненного ущерба и т.д.
В связи с этим независимо от наличия (отсутствия) гарантийных обязательств на работы по установке шаровых кранов при нарушении ГПУП "К" порядка проведения обследования и составления акта по факту залития квартиры справка от 28.05.2012 не может служить бесспорным доказательством невиновности ответчика.
Ответчик не лишен права защиты своих интересов в ином установленном законодательством Республики Беларусь порядке.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, требование истца о взыскании 13463970 руб. страхового возмещения законно и обоснованно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 1941762 руб. за период с 30.08.2013 по 11.04.2014 суд признает обоснованным.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Решение суда апелляционной инстанции

Ответчик (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения экономического суда Минской области от 16.07.2014 по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просил вынести по делу новое судебное постановление.
В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Так, в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик отметил, что поскольку залитие квартир произошло в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, то ответственность, по его мнению, должен нести подрядчик. Апеллянт также отметил, что в исковом заявлении истец не привел доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию дома и вину ответчика в причинении ущерба, а судом не установлены причина и виновное лицо. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ответчика по причине неуказания в акте конкретного виновного лица.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемое решение без изменений.
В судебном заседании представители третьих лиц не участвовали. От КУП "У" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в период наступления страхового случая действовали Правила N 177.
Из содержания вышеназванного договора, из содержания пункта 11 Правил N 177 следует, что на ответчика возложена обязанность обеспечивать сохранность, исправное и работоспособное состояние строительных конструкций и инженерных систем жилых домов и надлежащее их содержание.
Следовательно, у ответчика существует обязанность перед владельцами квартир обеспечивать эксплуатацию дома (его конструктивных элементов) и производить профилактическое обслуживание таким образом, чтобы не допускать возникновения неисправностей в квартирах (в рассматриваемом случае повреждений в результате неисправности конструктивных элементов).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Поскольку квартиры, указанные в исковом заявлении, получили повреждения, следует признать, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части второй подпункта 11.8 Правил N 177 жилищно-эксплуатирующая организация должна возмещать гражданам и юридическим лицам независимо от форм собственности причиненный по их вине ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы в возмещение расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 366 ГК) соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждаются представленными доказательствами.
Приведенные апеллянтом в жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания следует, что между ответчиком и истцом имеются разногласия о причинах причинения ущерба домашнему имуществу граждан, однако указанные разногласия, вытекающие из отношений по строительству жилого дома, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
С учетом изложенного установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.07.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.