Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Строительный подряд. Во взыскании пени и процентов отказано

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

З.Н.ЯНОВИЧ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 декабря 2015 г.

Из условий договора следовало, что оплата за выполненные работы и соответственно исчисление начала просрочки для расчета пени и процентов осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3. Из материалов дела усматривается, что ответчик не подписывал в июле 2013 г. справки формы С-3.

Суть спора. Позиции сторон

ОАО "Д" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "С" (далее - ответчик) 100798628 руб., из которых: 76251813 руб. - пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2012, справка о стоимости за июнь 2013 г. (с учетом уточнения, принятого судом 08.07.2014), 24546815 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.11.2013.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что справка о стоимости за июнь 2013 г. была подписана в декабре 2013 г.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда с протоколом разногласий, в соответствии с п. 3.12 которого генподрядчик производит оплату выполненных работ субподрядчику в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.
В исковом заявлении истец указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик оплату за выполненные работы производил в нарушение установленного в договоре срока, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Решение суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предусмотренного нормами главы 37 ГК.
В соответствии со ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу ст. 696 ГК между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 25.09.2012.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора истцом было исполнено, факт выполнения работ и принятия их ответчиком по договору и, следовательно, заключенности этого договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обязательство по оплате выполненных по договору работ на день вынесения решения ответчиком исполнено.
Посчитав, что ответчик исполнил обязательство по оплате работ с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 76251813 руб. пени и 24546815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.11.2013.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Согласно статьям 310, 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), предусмотренной законодательством или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 311 ГК пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление генподрядчиком средств на оплату выполненных и принятых строительно-монтажных работ им уплачивается неустойка - 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.
Проверив расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Материалы дела свидетельствуют, что истец заявляет о взыскании пени и процентов за период с 01.10.2013 по 29.11.2013, вместе с тем согласно п. 3.12 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик производит оплату субподрядчику выполненных работ в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.
Письмом от 08.07.2013 ответчик сообщил истцу о неподписании справок С-3 за май и июнь 2013 г., указав на неправильное составление.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что справка о стоимости за июнь 2013 г. подписана не ранее 14.11.2013 (указанная дата имеется на самой справке).
Таким образом, принимая во внимание, что справка С-3 за июнь 2013 г. изготавливалась истцом, доказательств того, что справка С-3 за июнь 2013 г. была подписана ответчиком до 01.10.2013, истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Решение суда апелляционной инстанции

С решением экономического суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), который просит отменить решение экономического суда первой инстанции от 08.07.2014 по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, представила дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика с жалобой не согласились, считая решение суда первой инстанции от 08.07.2014 законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы, представили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии с п. 3.12 которого генподрядчик производит оплату выполненных работ субподрядчику в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.
Истец считает, что справки формы С-3 за июнь и июль 2013 г. подписаны в те даты, которые проставлены субподрядчиком при подписании и скреплении печатями (соответственно 01.07.2013 и 31.07.2013). Как следствие, просит взыскать штрафные санкции - пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами - в заявленных размерах за просрочку оплаты выполненных работ. Период просрочки заявлен истцом с 01.10.2013 по 29.11.2013.
Ответчик отмечает, что справки формы С-3 были подписаны в ноябре 2013 г., при этом основывается на переписке и действиях сторон, предпринятых в результате такой переписки.
Согласно пункту 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 статьи 404 ГК гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором (пункт 1 статьи 420 ГК).
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 422 ГК).
При изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде. В случаях изменения договора обязательства считаются измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора (пункты 2 и 3 статьи 423 ГК).
Волеизъявление сторон, изложенное в протоколе разногласий к договору, подписанном и скрепленном печатями сторон, не противоречит правилам изменения договора, предусмотренным ГК.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно отсутствия оснований считать п. 3.12, изложенный в протоколе, пунктом договора отклоняются судом апелляционной инстанции по причине несостоятельности в силу вышеизложенного.
Из содержания п. 3.12 протокола разногласий к договору следует, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не подписывал в июле 2013 г. справки формы С-3.
Так, в письме от 08.07.2013 ответчик сообщил истцу о неподписании справок С-3 за май и июнь 2013 г., указав на неправильное составление, что верно отмечено судом первой инстанции.
Кроме того, в августе 2013 г., как пояснил представитель ответчика, ответчик обратился ко всем подрядным организациям письмом от 23.08.2013 о необходимости производить расчеты за июнь и июль 2013 г. по индексам мая 2013 г. без начисления стимулирующих выплат (рабочим и ИТР).
Письмом от 02.09.2013 за N 2246/04 ответчик обратился к истцу о необходимости скорейшей корректировки расчетов выполнения работ за июнь, июль с применением майских индексов и исключении стимулирующих выплат, ссылаясь, опять же, на письмо от 23.08.2013, хотя представители истца отрицают получение такого письма.
Тем не менее в судебном заседании представители истца не отрицали, что действительно была выполнена корректировка расчетов выполнения работ за июнь, июль с применением майских индексов цен.
В результате произведенной корректировки работ за июнь - июль 2013 г. с применением майских индексов цен в строительстве (а не июньских и июльских) ответчик посредством факсимильной связи (14.11.2013), а также почтовым отправлением (15.11.2013) направил истцу подписанные акты и справку формы С-3 за июнь 2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что справка о стоимости за июнь 2013 г. подписана не ранее 14.11.2013 (указанная дата имеется на самой справке), а с учетом условий об оплате выполненных работ согласно п. 3.12 договора срок оплаты не наступил. Поскольку справка формы С-3 за июнь 2013 г. изготавливалась истцом, а достаточных и убедительных доказательств подписания ответчиком до 01.10.2013 справки формы С-3 за июнь 2013 г. истцом в суд не представлено, учитывая необходимость применения майских индексов цен при расчете работ, выполненных в более поздние месяцы, суд верно констатировал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
С учетом изложенного установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.