Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Заем и перевод долга

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

З.Н.ЯНОВИЧ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 декабря 2015 г.

Экономическим судом принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" 201020959 руб., из которых: 104000000 руб. - основной долг, 50000000 руб. - пеня, 47020959 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 12600000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 1500000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части пени истцу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений указывает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался и денежные средства по нему не передавались, оригинала договора займа у ответчика не имелось.
Как следует из представленных доказательств, 18.06.2012 между сторонами был заключен договор займа денег.
В соответствии с п. 1 договора истец передает ответчику 134000000 руб., а ответчик обязуется возвратить их истцу в срок до 18.11.2012.
Заем предоставляется без уплаты процентов (п. 3 договора).
15.06.2012 между частным унитарным предприятием по оказанию услуг "Э" и обществом с ограниченной ответственностью "Б" заключен договор купли-продажи доли уставного фонда.
20.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Б" и обществом с ограниченной ответственностью "М" заключен договор перевода долга.
Письмом от 20.06.2012 б/н общество с ограниченной ответственностью "Б" просит заем в сумме 134000000 руб. перечислить на расчетный счет ЧУП "Э" за выкуп уставного фонда по договору купли-продажи б/н от 15.06.2012.
В суд истцом представлено заявление о зачете встречных требований от 14.08.2014 исх. N 218 в отношении суммы 30000000 руб., перечисленной по платежному поручению N 808.
В связи с тем что обязательство по возврату займа добровольно исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, свидетелей, основываясь на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров займа, правовое регулирование которого закреплено в статьях 760 - 765 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
В соответствии со статьей 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу ст. 760 ГК между истцом и ответчиком заключен договор займа от 18.06.2012.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по предоставлению займа истцом было исполнено, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 18.06.2012 во исполнение письма от 20.06.2012 по платежному поручению N 1401 от 21.06.2012 и, следовательно, заключенности этого договора подтверждается материалами дела.
Обязательство по возврату займа на 25.11.2014 ответчиком исполнено частично, платежным поручением N 808 от 08.07.2014 ответчик перечислил истцу 30000000 руб., долг в сумме 104000000 руб. не возвращен. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма 30000000 руб. обоснованно зачтена истцом в счет оплаты займа, поскольку договоры задатка между сторонами не заключались.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства в сумме 134000000 руб. перечислялись истцом во исполнение договора займа, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Б" возникла обязанность по возврату суммы займа. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 104000000 руб. является законным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что договор займа от 18.06.2012, равно как и договор перевода долга от 20.06.2012, не признан недействительным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истцом заявлено требование о взыскании 168940000 руб. пени, исчисленной в соответствии с п. 6 договора займа от 18.06.2012 за период с 19.11.2012 по 20.08.2014.
Согласно статьям 310, 312 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законодательством или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 311 ГК пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства.
Пунктом 6 договора от 18.06.2012 предусмотрена ответственность заемщика: в случае невозврата займа в срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка в уплате долга имеет место, поэтому, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени в сумме 168940000 руб. за период с 19.11.2012 по 20.08.2014.
Вместе с тем статья 314 ГК предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, статья 314 ГК определяет основания уменьшения неустойки и устанавливает, что право на уменьшение неустойки предоставлено суду. Законодательство Республики Беларусь не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка.
Таким образом, в силу норм статьи 314 ГК и с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия неисполнения обязательства по возврату суммы займа, суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию пени до 50000000 руб.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 47020959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 366 ГК за период с 19.11.2012 по 20.08.2014, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что оригинала договора займа от 18.06.2012 у сторон не имеется, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Оригинал договора займа представлен суду для обозрения.
Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, также не может быть принят судом как обоснованный, поскольку данный вывод опровергается представленными в материалы дела убедительными и достаточными доказательствами, в том числе платежным поручением N 1401 от 21.06.2012, договором перевода долга б/н от 20.06.29012, письмом от 20.06.2012 б/н.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Истцом заявлено о взыскании 2500000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде" расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны экономическим судом необходимыми.
В подтверждение фактически произведенных расходов истцом в суд представлены: договор на оказание юридической помощи N 60 от 15.05.2014, дополнительное соглашение от 17.09.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 г., за сентябрь 2014 г., за 1 - 20 октября 2014 г., платежные поручения N 32079 от 03.10.2014, N 1855 от 28.08.2014.
Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимая во внимание объем подлежащего защите нарушенного права и выполненной представителем работы, суд признает необходимыми расходы на юридические услуги в сумме 1500000 руб.
Апелляционная инстанция оставила без изменения решение экономического суда.