Проектные и изыскательские работы

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

З.Н.ЯНОВИЧ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 декабря 2015 г.

Экономическим судом вынесено решение о взыскании с российско-белорусского совместного общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу республиканского унитарного предприятия "П" 241308889 руб., из которых: 212018142 руб. - основной долг, 10000000 руб. - пеня и 19290747 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10557706 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части неустойки истцу отказано.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, в обоснование своей позиции в отзыве указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2013, а также дополнительное соглашение от 02.12.2013 подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Ивановым И.И. Доверенности на подписание акта выполненных работ, совершение (включая подписание) сделок, сумма которых превышает 10000 дол. США, Ивановым И.И. не выдавалось. По мнению ответчика, не согласованы все существенные условия договора, отсутствует задание на проектирование, в связи с чем ответчик пришел к выводу о незаключенности договора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом - республиканским унитарным предприятием "П" и ответчиком - российско-белорусским совместным обществом с ограниченной ответственностью "Г" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 56-2/13, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Спортивно-туристический гольф-комплекс".
Согласно п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 195000000 руб. Окончательный расчет в соответствии с исполнительной сметой производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов) и передачи проектировщиком заказчику оформленной в установленном порядке документации согласно п. 4.2.
Стоимость работ по договору является открытой и подлежит пересмотру при изменении законодательства о налогах и сборах, индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ и других ценообразующих факторов (п. 3.3 договора).
В исковом заявлении истец указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик задолженность в размере 212018142 руб. по состоянию на 26.06.2014 не оплатил, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По данному делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренного нормами главы 37 ГК.
В соответствии со ст. 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 717 ГК заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу ст. 713 ГК между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 56-2/13 от 15.03.2013.
02.12.2013 между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости работ.
10.12.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 212018142 руб.
Истец 09.04.2014 направил ответчику претензию с требованиями оплатить основной долг, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ответом на претензию от 15.05.2014 задолженность в сумме 212018142 руб. признал, просил предоставить рассрочку погашения задолженности.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему истцом было исполнено, факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Обязательство по оплате выполненных истцом и указанных в акте от 10.12.2013 на сумму 212018142 руб. работ ответчиком не исполнено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части основного долга следует признать обоснованными.
Довод ответчика о том, что так как акт выполненных работ от 10.12.2013 и дополнительное соглашение от 02.12.2013 подписаны неуполномоченным лицом, то указанные работы оплате не подлежат, судом не может быть принят как обоснованный на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 и пунктом 1 статьи 184 ГК сделка, совершенная одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" заключение сделки неуполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 184 ГК не влечет признание ее недействительной (установление факта ничтожности). При установлении обстоятельств отсутствия последующего одобрения представляемым лицом данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений.
Согласно статье 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договор N 56-2/13, дополнительное соглашение от 02.12.13 заключены с российско-белорусским совместным обществом с ограниченной ответственностью "Г", от лица которого выступает директор Петров П.П., при этом отсутствует ссылка на доверенность, выдаваемую обществом на имя Иванова И.И., имеется и одобрение данной сделки со стороны директора Петрова П.П., о чем свидетельствует ответ на претензию от 15.05.2014.
Таким образом, оснований для установления факта ничтожности сделки у суда не имеется.
Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что Ивановым И.И подписана сделка на сумму, превышающую 10000 дол. США, являются голословными, поскольку разница между ценой, указанной в договоре, и ценой, указанной в дополнительном соглашении, составляет 17018142 руб.
Довод ответчика о том, что отсутствует задание на проектирование, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку в судебном заседании установлено, что разногласий по объему выполненных работ, срокам начала и окончания выполненных работ не возникало и т.д. Документальных доказательств наличия на стадии выполнения работ фактов разногласий сторонами не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у российско-белорусского совместного общества с ограниченной ответственностью "Г", принявшего работы, возникла обязанность по его оплате. В связи с этим требование истца об оплате задолженности в размере 212018142 руб. является законным и обоснованным.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут полную ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ и несоблюдение сроков выполнения работ в виде уплаты виновной стороной пени в размере однодневной ставки рефинансирования от неперечисленной суммы или стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки на момент перечисления денег или выполнения работ.
Просрочка в оплате долга имеет место. Проверив расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии права у республиканского унитарного предприятия "П" требовать за периоды с 16.01.2014 по 26.06.2014 пени в размере 19290747 руб. и 19290747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Статья 314 ГК предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, статья 314 ГК определяет основания уменьшения неустойки и устанавливает, что право на уменьшение неустойки предоставлено суду.
Вместе с тем законодательство Республики Беларусь не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка.
В силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия неисполнения обязательства по оплате за выполненные работы, суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию пени до 10000000 руб.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Апелляционная инстанция оставила без изменения решение экономического суда.