Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Нарушение правил приемки товара по качеству

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 декабря 2015 г.

Постановлением экономического суда апелляционной инстанции Минской области от 22.09.2015 решение экономического суда Минской области от 29.06.2015 об отказе во взыскании стоимости поставленного некачественного товара признано не подлежащим отмене как являющееся законным и обоснованным с учетом обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Истец (частное производственно-торговое унитарное предприятие "Г" (ЧПТУП "Г")) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 29.06.2015, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового постановления об удовлетворении требований истца о взыскании 20656782 руб., уплаченных за некачественный товар, с отнесением на ответчика (открытое акционерное общество "С" (ОАО "С")) судебных расходов истца.
В судебном заседании представитель ЧПТУП "Г" (апеллянт) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений. Относительно документа о качестве бетонной смеси от 17.09.2014, в котором указан класс бетона 12/15, пояснили, что ошибка могла произойти в связи со значительным увеличением объема работы, выполняемой кладовщиком, на которую временно была возложена часть обязанностей другого работника, находящегося в тот период в отпуске.
Представители третьих лиц дополнительных пояснений не изложили.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Между сторонами был заключен договор на поставку продукции от 29.08.2014 N 144 (далее - Договор), содержащий элементы договора подряда, по условиям п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (истца) согласно предварительному заказу, а покупатель обязался принять и оплатить железобетонные изделия, бетонные и растворные смеси, металлоконструкции и арматуру товарную в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение Договора, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик поставил в адрес истца бетон М-С-25/30, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) N 0273839 от 01.09.2014, ТТН N 0273910 от 03.09.2014, ТТН N 0271558 от 08.09.2014, ТТН N 0271597 от 09.09.2014, ТТН N 0273510 от 15.09.2014, ТТН N 0273548 от 17.09.2014, ТТН N 0273595 от 18.09.2014.
В соответствии с п. 4.2 Договора качество поставляемой продукции удостоверяется документом о качестве.
Как следует из представленных сторонами документов, к каждой партии товара ответчиком был приложен документ о качестве бетонной смеси, выданный лабораторией ОАО "С". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.3 Договора приемка продукции должна была производиться покупателем в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее - Положение).
На основании ч. 1 п. 27 Положения приемка товаров по качеству осуществляется в случаях, когда договором и (или) актами законодательства установлены требования к качеству и (или) безопасности товаров либо такая приемка предусмотрена договором.
В свою очередь, требования к качеству товара были установлены и оговорены сторонами в п. 4.1 Договора.
Следовательно, истец как покупатель обязан был проверить поставленный товар на соответствие требованиям к качеству, на что было указано судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 29 Положения в случае обнаружения несоответствия качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических нормативных правовых актов, образцам (эталонам), договору покупатель обязан:
- приостановить дальнейшую приемку товара;
- принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром;
- вызвать для участия в приемке товара представителя продавца или иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения;
- оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным лицами, производившими приемку товара.
Судом первой инстанции было отмечено, что в соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Технические условия "Смеси бетонные" заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя (в рассматриваемом споре - у покупателя) при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.
Тем не менее истцом не был представлен акт о выявленном при приемке несоответствии качества поставленного товара.
Кроме того, п. 4.4 Договора был регламентирован вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта при выявлении несоответствия качества поставленного товара.
В материалах дела отсутствовали доказательства вызова представителя поставщика для установления несоответствия качества поставленного товара при его приемке истцом.
Также п. 4.5 Договора было установлено, что покупатель (истец) не вправе использовать без ведома поставщика (ответчика) продукцию по прямому назначению или в иных целях, если она имеет какие-либо недостатки по качеству, что подтверждается документально. Если продукция будет использована, то покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии поставщику. Поставленный истцу товар был использован им в строительстве, что подтверждалось самим истцом.
Наряду с этим суд первой инстанции верно отметил, что из содержания представленных ответчиком журнала испытаний и выписки из журнала испытаний образцов бетона по прочности на сжатие по всем партиям поставленного истцу бетона усматривалось соответствие предела прочности изъятых образцов величине, заявленной в сопроводительных документах.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца со ссылкой на протокол испытаний от 21.10.2014 N 49/59 как на документ, которым было установлено несоответствие класса поставленного бетона реальному, а также верно отметил, что согласно указанному протоколу испытаний фактически подвергались проверке монолитные колонны, а не именно бетон, поставленный ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что бетон, поставленный именно ответчиком, был использован при возведении монолитных колонн, подвергшихся испытаниям.
В то же время при сопоставлении времени поставки бетона, указанного в ТТН, журнале бетонных работ истца, журнале производства работ, журнале входного контроля, судом первой инстанции были выявлены противоречия, которые опровергали утверждения истца о том, что весь поставленный бетон был использован для возведения монолитных колонн.
Так, в отношении бетона, поставленного 01.09.2014 по ТТН N 0273839, в журнале производства работ истца отсутствовали сведения о выполнении работ по бетонированию колонн (имелась запись о проведении работ по устройству каркасов из арматуры для бетонирования колонн). В свою очередь, в журнале бетонных работ марка бетона на дату 01.09.2015 была указана 25/30.
Также в отношении бетона, поставленного 08.09.2014 по ТТН N 0271558, в журнале производства работ истца отсутствовали сведения о выполнении работ по бетонированию колонн (имелась запись о проведении работ по откопке ростверков).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что из анализа журнала бетонных работ истца и журнала производства работ истца следовало, что последним 11.09.2014, 12.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014 производились работы по бетонированию колонн, в то время как ответчиком в указанные дни бетон истцу не поставлялся.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре при возведении монолитных колонн имело место смешивание бетона от различных поставщиков, поскольку, учитывая физические свойства бетона по застыванию, имелась необходимость использовать бетон непосредственно в день поставки. Истец же убедительно и достоверно не доказал, что именно весь поставленный ответчиком бетон использовался истцом при возведении бетонных колонн.
Таким образом, приняв во внимание наличие факта нарушений истцом правил приемки товара, обстоятельств, свидетельствовавших о поставке бетона из различных источников, что не исключало ситуации смешивания бетона в ходе возведения колонн, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апеллянта в той части, что в основу обжалуемого решения суда было положено только заключение специалиста РУП "Институт Бел НИИС", опровергнуты выводами суда первой инстанции и обстоятельствами дела, поскольку основными выводами, послужившими основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска, явились нарушение истцом правил приемки товара и наличие обстоятельств, свидетельствовавших о поставке бетона из различных источников и, как следствие, смешивании бетона в ходе возведения колонн. Названное заключение специалиста анализировалось судом в целях определения условий снижения прочности бетона, что также охватывалось предметом заявленных исковых требований.
Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по Договору с учетом норм законодательства истец как покупатель обязан был проверить поставленный товар на соответствие качества. Акт о выявленном при приемке несоответствии качества поставленного товара истцом не составлялся, от поставленного товара (бетон) истец не отказался, а, наоборот, использовал его в производстве строительных работ, хотя при установлении факта поставки иной марки бетона мог и должен был не принимать и не использовать такой товар в строительстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали предмету доказывания по иску, были основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь. Решение экономического суда Минской области от 29.06.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧПТУП "Г" - без удовлетворения.