Признание судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

З.Н.ЯНОВИЧ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 декабря 2015 г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, устанавливая такую меру ответственности, необходимо помнить, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Приведенный ниже пример судебной практики показывает, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, в связи с чем и происходит применение судами норм статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Открытое акционерное общество "ДСТ N 7" обратилось в экономический суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат" о взыскании 674028723 руб. пени по договору N 35 от 04.08.2014 и 230831754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 22.07.2015.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что, поскольку на экземпляре ответчика справки С3 и акта выполненных работ за август 2014 г. не проставлена дата, начало периода просрочки для начисления пени и процентов необходимо исчислять с 24.06.2015, т.е. по истечении семидневного срока с момента получения им претензии.
Экономическим судом 15 декабря 2015 г. было рассмотрено это исковое заявление и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 4 августа 2014 г. заключен договор N 35 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Строительство торгово-логистического центра в Минском районе Минской области (2-я очередь)" (далее - выполнение работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими нормативными актами и условиями договора, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.
Сроки производства работ установлены в пункте 1.3, из условия которого следует, что работы осуществляются с 11.08.2014 по 31.10.2014.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом стоимости материалов установлена по соглашению сторон, является неизменной и составляет 812387,89 доллара США, что на дату заключения договора эквивалентно 8310728114 руб.
Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора установлено, что окончательный расчет за работы, выполненные субподрядчиком в каждом отчетном (расчетном) периоде, - в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента подписания генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ (этапов) (или с даты, когда генподрядчик обязан их подписать в соответствии с пунктом 4.3 договора) после поступления денежных средств от заказчика.
В подпункте 9.1.1 пункта 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец 12.06.2015 (исх. N 04-01/2402) направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить задолженность в сумме 1057131348 руб., а также расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило для него основанием для обращения в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства.
28.08.2015 экономическим судом вынесено определение о судебном приказе в отношении суммы основного долга, во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с представлением отзыва должником.
27.09.2015 истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке искового производства.
Определением от 02.10.2015 ходатайство судом принято и возбуждено производство по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, экономический суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) одной из задач судопроизводства в экономических судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 6 ХПК юридическое лицо вправе обратиться в экономический суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ХПК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Оценив представленный договор, экономический суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании договора строительного подряда и регулируются главой 37 ГК.
В соответствии с пунктом 2 статьи 656 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на проектные и изыскательские работы) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 656 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 657 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Кроме того, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе путем составления сметы (пункты 1 и 3 статьи 663 ГК).
В силу статьи 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы.
Пунктом 1 статьи 665 ГК установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Из системного толкования норм статей 656, 657, 662 и 673 ГК следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Частью 1 статьи 100 ХПК определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены подрядные работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.
Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а истец соответственно имеет право требовать их оплаты.
Статьями 290 и 291 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ исполнено последним не в полной мере, остается задолженность в размере 501147326 руб. В отношении указанной суммы экономическим судом 28.08.2015 было вынесено определение о судебном приказе.
Статьей 310 ГК предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 311 ГК понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 674028723 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12 сентября 2014 г. по 22 июля 2015 г.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и подпункта 9.1.1 пункта 9.1 договора (0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы), проверен судом и признан правильным.
Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил свой расчет. Ответчик считает, что поскольку на его экземпляре справки о стоимости и акте выполненных работ за август 2014 г. не проставлена генподрядчиком дата подписания, то начало периода просрочки следует исчислять с 24.06.2015, т.е. в семидневный срок с момента получения претензии, направленной ответчику 12.06.2015. При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет, представленный истцом, не противоречит подпункту 9.1.1 пункта 9.1 договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.
Суд отклоняет заявленный ответчиком довод об исчислении начала периода просрочки с 24.06.2015, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств подписания справки С3 и акта выполненных работ за август 2014 г. иной датой, равно как и доказательств, подтверждающих несогласие с выполненными работами на протяжении периода с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г.
Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 314 ГК о снижении размера неустойки в силу явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, статья 314 ГК определяет основания уменьшения неустойки и устанавливает, что право на уменьшение неустойки предоставлено суду.
Вместе с тем законодательство Республики Беларусь не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам национального права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 314 ГК.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 314 ГК по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия неисполнения обязательства по оплате за выполненные работы, суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию пени до 10000000 руб.
Несвоевременная оплата за выполненные работы влечет ответственность ответчика в форме уплаты процентов по статье 366 ГК.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, хозяйственный суд при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором (часть третья пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами"). Истцом также заявлено 230831754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 22.07.2015.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день фактического исполнения денежного обязательства, экономический суд приходит к выводу об обоснованности такого расчета и наличии права у открытого акционерного общества "ДСТ N 7" требовать за указанный в исковом заявлении период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230831754 руб.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 230831754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000000 руб. пени подлежат удовлетворению.
Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки сроком на 9 месяцев. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
Экономический суд, исследовав документы и доказательства, имеющиеся в приказном и исковом производстве, выслушав доводы представителя ответчика и возражения истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Экономическому суду не представлены доказательства в обоснование доводов ответчика, а также в обоснование действенных мер, принятых самим ответчиком, по согласованию вопроса с истцом об отсрочке исполнения судебного постановления либо последующего исполнения.
Таким образом, экономический суд частично удовлетворил требования истца, в предоставлении отсрочки ответчику отказал.