Порядок принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью о выходе общества из процедуры ликвидации. Пример из практики

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

А.Н.ШАРИНСКАЯ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 декабря 2015 г.

Иванова А.В. обратилась в экономический суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ч" от 02.04.2015, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.04.2015, а также от 22.05.2015, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 22.05.2015.
Представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что участник общества Иванова А.В. не была надлежащим образом уведомлена о собрании, состоявшемся 02.04.2015, так как общество в нарушение положений устава выслало извещение о проведении общего собрания не в установленные сроки и ненадлежащему лицу. Кроме этого, вопросы повестки дня, указанные в извещении, и вопросы повестки, рассмотренные на общем собрании участников, значительно отличаются.
Извещение о проведении 22.05.2015 общего собрания участников истец получил 02.06.2015, то есть уже после его проведения, ввиду чего не имел возможности принимать участие в собрании. При этом, по мнению истца, решение о выходе общества из ликвидации, которое было принято 22.05.2015, должно приниматься единогласно всеми участниками общества.
Ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласились. В отношении доводов ответчика о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников 02.04.2015, пояснили, что истец уклонялся от получения корреспонденции общества, ввиду чего известить его своевременно не представилось возможным. В отношении направления извещения в адрес представителя истца, а не самого истца представители ответчика и третьих лиц пояснили, что от истца всегда принимал участие на собраниях его представитель, поэтому извещения были направлены в адрес представителя. В отношении сроков направления извещений о созыве собраний представители ответчика и третьих лиц пояснили, что в обществе ввиду необходимости частых собраний участники извещались и в более короткие сроки, нежели это предусмотрено уставом, и собрания проходили в нормальном режиме. Для вызова участников на собрание, назначенное на 22.05.2015, извещения были направлены в установленный уставом срок - 11.05.2015, то есть за 11 дней до даты проведения собрания.
В отношении доводов истца о том, что решение о выходе общества из ликвидации участники общества должны принимать единогласно, представители ответчика и третьих лиц указали, что согласно нормам устава единогласно принимается решение о ликвидации общества, устав не содержит нормы, в соответствии с которой единогласно принимается решение о выходе общества из ликвидации.
Один из свидетелей по делу Петров П.П. пояснил, что уполномочен на участие в собраниях общества участником Сидоровым С.С. На собраниях, на которых обществом были приняты оспариваемые истцом решения, свидетель был избран председателем общего собрания. Свидетель пояснил, что решения общего собрания участников, обжалуемые истцом, были приняты надлежащим образом, без каких-либо нарушений. Вместо истца на собрания был приглашен Иванов В.В., который являлся представителем истца по доверенности. Свидетель указал на то, что сам истец никогда в собраниях участия не принимал. Всегда в собраниях от имени истца принимал участие и голосовал по всем вопросам Иванов В.В. Именно поэтому извещения были направлены в адрес Иванова В.В., а не в адрес Ивановой А.А.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Ч" являются:
- Иванова А.В. с долей в уставном фонде общества в размере 25%;
- Спиваков С.С. с долей в уставном фонде общества в размере 25%;
- Хомич В.В. с долей в уставном фонде общества в размере 25%;
- Сидоров С.С. с долей в уставном фонде общества в размере 25%.
02.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли участие Мамонт Т.Т. по доверенности от Хомич В.В., Петров П.П. по доверенности от Сидорова С.С. и Спиваков С.С.
Согласно части 1 статьи 39 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" (далее - Закон) лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если уставом не предусмотрен меньший срок или иной срок, установленный Законом.
В соответствии с пунктом 10.10 статьи 10 устава общества предусмотрено, что лицо, имеющее право на участие в общем собрании, извещается о проведении общего собрания участников не менее чем за десять дней до даты его проведения.
Извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ч" 02.04.2015 датировано 27.03.2015 (за шесть дней до собрания), следовательно, истец не мог быть извещен за 10 дней до проведения собрания, как это предусмотрено Законом и уставом общества. Таким образом, обществом был нарушен срок извещения участника о проведении внеочередного общего собрания.
Согласно части 4 статьи 108 Закона исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью или совет директоров (наблюдательный совет), если к его компетенции отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников этого общества, обязаны известить о созыве общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в сроки, установленные его уставом в соответствии с настоящим Законом, каждого участника по адресу, указанному в списке участников общества с ограниченной ответственностью, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Пунктом 10.10 статьи 10 устава общества предусмотрено, что извещение о проведении общего собрания участников направляется по адресу, указанному в списке участников общества, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Поскольку Иванов В.В. не является участником ООО "Ч", то его участие в общих собраниях ООО "Ч" может быть обеспечено лишь в случае передачи соответствующего полномочия кем-либо из участников. Таким образом, направлением извещения о проведении общего собрания участников не в адрес участника общества были нарушены императивные положения пункта 10.10 статьи 10 устава общества в части надлежащего извещения участников.
Так, участником общества является Иванова А.В., а извещение было направлено в адрес ее отца - Иванова В.В.
Частью 7 статьи 39 Закона устанавливается перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, в том числе в извещении должна быть отражена повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества. Аналогичная норма содержится в уставе общества (подпункт 10.10 пункта 10).
Согласно извещению от 27.03.2015 в повестку дня общего собрания общества, назначенного на 02.04.2015, были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя общего собрания участников ООО "Ч".
2. Рассмотрение вопроса о приведении строения кафе, принадлежащего ООО "Ч", в надлежащий вид (вставить окна) в соответствии с требованием председателя С-го райисполкома. Основание требования - приезд Президента КНР в Республику Беларусь и посещение им объектов, которые находятся вблизи строения кафе. Срок исполнения требования - середина апреля 2015 г.
При этом фактически на повестке дня на общем собрании участников общества стояли и другие вопросы (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ч" от 02.04.2015):
1. Избрание председателя общего собрания участников ООО "Ч".
2. Рассмотрение вопроса о приведении строения кафе, принадлежащего ООО "Ч", в надлежащий вид (требование председателя С-го райисполкома).
3. Рассмотрение предложения Спивакова С.С. о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, а именно о замене ликвидатора ООО "Ч" Солода А.А., назначении ликвидатором предприятия Дрозд М.М.
4. Рассмотрение предложения Спивакова С.С. о замене ликвидатора ООО "Ч" Солода А.А. и утверждение кандидатуры Дрозд М.М. в качестве нового ликвидатора общества.
Согласно части 1 статьи 44 Закона общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании, если иное не предусмотрено уставом.
Пунктом 10.17 статьи 10 устава общества установлено, что общее собрание участников общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании.
Вопросы повестки дня, указанные в извещении о созыве внеочередного общего собрания участников на 02.04.2015, отличаются от вопросов, разрешенных на общем собрании общества 02.04.2015. При этом в работе собрания не принимали участие все лица, имевшие право на участие в работе собрания.
Указанное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Ч", не принимавшего участия в голосовании в связи с ненадлежащим извещением о проведении общего собрания участников.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)" исходя из части седьмой статьи 45 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества могут быть обжалованы его участниками. Обжалование таких решений участниками, не принимавшими участия в голосовании либо голосовавшими против их принятия, связано с нарушением прав и законных интересов таких участников. Из части седьмой статьи 45 Закона следует возможность обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества:
принятых с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и наряду с этим также нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия;
нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия;
принятых с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества, если истец голосовал за принятие обжалованного решения.
Участники хозяйственного общества имеют права, предусмотренные статьей 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), статьей 13 Закона, могут иметь другие права, предусмотренные Законом, иным законодательством и уставом хозяйственного общества.
Иск может быть удовлетворен, если обжалованным решением нарушены:
требования (императивные положения) Закона, иного законодательства или устава и наряду с этим также права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против;
требования (императивные положения) Закона , иного законодательства или устава в случае, если истец голосовал за принятие обжалованного решения;
права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, не принимавшего участия в голосовании, в связи с отсутствием и ненадлежащим извещением о проведении общего собрания участников.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом б/н от 02.04.2015, обоснованно и подлежит удовлетворению.
22.05.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли участие Мамонт Т.Т. по доверенности от Хомич В.В., Петров П.П. по доверенности от Сидорова С.С. и Спиваков С.С.
Извещение о проведении 22.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества было получено истцом 02.06.2015, то есть уже после его проведения, но извещение было направлено в установленные сроки, предусмотренные уставом.
Вместе с тем на собрании принималось решение о прекращении процедуры ликвидации общества.
Истец полагает, что такое решение должно приниматься таким же образом, как и решение о ликвидации общества, то есть единогласно всеми участниками общества в соответствии с подпунктом 10.6.3 пункта 10 устава.
Ответчик и третьи лица полагают, что вопрос о прекращении ликвидации общества и возобновлении хозяйственной деятельности требует простого большинства голосов в соответствии с пунктом 10.9 статьи 10 устава общества.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 57 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано по решению собственника имущества (учредителей, участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Статьей 91 ГК предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
Статьей 24 Закона предусмотрено, что хозяйственное общество может быть ликвидировано в соответствии с уставом по решению общего собрания участников этого общества, принятому в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами.
Частью 4 статьи 109 Закона предусмотрено, что решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью принимаются всеми участниками общества единогласно.
Согласно подпункту 10.6.3 пункта 10 устава общества единогласие всех участников общества должно быть достигнуто для принятия решения по вопросам о ликвидации общества.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ликвидация общества и прекращение ликвидации отнесены к вопросам, связанным с ликвидацией общества, ввиду чего решение о выходе из ликвидации должно быть принято в том же порядке, что и решение о ликвидации общества.
В связи с тем что суд пришел к выводу о том, что решение о прекращении ликвидации подлежит признанию недействительным, как следствие предыдущего решения, последующее решение об избрании директора общества также подлежит признанию недействительным.