Приостановление выполнения проектных работ произошло по инициативе самого истца, что в рассматриваемом случае исключает вину ответчика

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.А.КОЛБАСОВ, судья экономического суда города Минска

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 января 2016 г.

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к коммунальному унитарному предприятию о взыскании 273983566 руб. убытков.
Определением от 20.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика проектное предприятие.

Обстоятельства дела.
По договору на выполнение проектных работ от 17.05.2010, заключенному между сторонами и проектным предприятием, истец как инвестор произвел расчеты с подрядчиком и другими субпроектировщиками на сумму 273983566 руб. за выполнение проектных работ по объекту "Разработка комплексного архитектурного проекта жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры... по генплану".
В 2011 - 2012 годах в связи с отсутствием льготного финансирования проектирование было приостановлено.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что "заказчик обязуется подписать соглашение о расторжении договора, а инвестор - оплатить фактически выполненный объем работ на дату выставления акта о приостановлении (прекращении) проектирования в течение 5 дней со дня получения акта".
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении понесенных затрат оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 273983566 руб. убытков ввиду произведенных оплат в адрес третьего лица.

Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что ответчик как заказчик по спорному договору не нарушал своих обязательств. Договор до настоящего времени не расторгнут сторонами. Приостановление выполнения работ по договору произошло по вине самого истца как инвестора, что подтверждается письмом от 15.01.2004. В частности, в акте о приостановлении работ отражено, что причиной приостановления проектирования явилось отсутствие финансирования, которое должен был осуществлять истец как сторона по договору.
На основании изложенного ответчик полагает, что оплата истцом выполненных третьим лицом работ не может являться убытками, а выступает исполнением договорных обязательств.
Дополнительно отметил, что предусмотренное пунктом 5.9 договора условие касается непосредственного исполнения обязательств самим истцом как инвестором, а не ответчиком как заказчиком.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что приостановление выполнения проектных работ по договору от 17.05.2010 было обусловлено отсутствием со стороны истца финансирования, что следует из писем от 17.11.2011, от 24.10.2011.

Решение суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик (третье лицо) обязуется по заданию заказчика (ответчика) при наличии финансирования на основании полного комплекта исходно-разрешительной документации и технических условий выполнить проектно-изыскательские работы. Заказчик обязуется своевременно принять, а инвестор - оплатить результат выполненных работ.
Из смысла пунктов 2.3, 2.5, 2.6 договора следует, что оплата производится инвестором ежемесячно согласно справке о стоимости выполненных проектно-изыскательских работ для строительства объекта. Акт о приостановке работ подписывается и оплачивается инвестором. Инвестор также оплачивает расходы подрядчика по оплате счетов соответствующих организаций и компенсирует подрядчику все выплаты по налогам и сборам, предусмотренные настоящим договором.
В рамках заключенного договора третье лицо выполнило проектно-изыскательские работы на сумму 426432309 руб.
Истец как инвестор произвел расчеты на сумму 273983566 руб.
В конце 2011 года письмом от 24.10.2011 истец известил ответчика об отказе от проектирования ввиду того, что для строительства жилых помещений было отказано в государственной поддержке.
Поскольку без дальнейшей государственной поддержки строительство не представлялось возможным, истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, затраченные на проведение проектно-изыскательских работ по вышеобозначенному объекту.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства взаимоотношений сторон, суд в решении отметил следующее.
В обоснование возврата денежных средств истец сослался на пункты 4.3, 5.9 договора, согласно которым "заказчик обязуется подписать соглашение о расторжении договора, а инвестор - оплатить фактически выполненный объем работ на дату выставления акта о приостановлении (прекращении) проектирования в течение 5 дней со дня получения акта" и "инвестору возместить расходы подрядчика, связанные с приостановлением или прекращением проектирования".
Однако, как отмечено выше, обязательства по оплате работ и расходов подрядчика в соответствии с главой 2 договора возложены на инвестора, т.е. истца.
В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Исходя из проведенного судом сравнительного анализа положений договора установлено, что пункты 2.3, 2.5, 2.6 вступают в определенные противоречия с содержанием пунктов 4.3, 5.9 договора.
В ходе судебного разбирательства выяснить общую волю сторон относительно спорных положений договора не представилось возможным, т.к. представители сторон имеют различное понимание условий договора, содержащихся в пунктах 4.3, 5.9.
Учитывая изложенные обстоятельства невозможности установления буквального толкования пунктов 4.3, 5.9 договора, суд приходит к выводу об их несогласованности.
В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу статьи 372 ГК несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приостановление выполнения проектных работ произошло по инициативе самого истца, что в рассматриваемом случае исключает вину ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу, в результате чего в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.