Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Уплаченные заказчиком за работы денежные средства не могут являться убытками, так как из содержания выполненных работ, а также характера выявленных недостатков следует, что выполненные ответчиком работы в целом пригодны для дальнейшего использования

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.А.КОЛБАСОВ, судья экономического суда города Минска

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 января 2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 17139876 руб. стоимости некачественно выполненной работы, 3400000 руб. затрат по проведению экспертизы.

Обстоятельства дела.
По договору подряда от 31.05.2014, заключенному между сторонами, ответчик выполнил для истца работы по установке кондиционера. Кондиционер был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 24.05.2014. По окончании проведения монтажных работ сторонами были подписан акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ за май 2014 г. на сумму 17139876 руб.
Гарантийный срок эксплуатации системы кондиционирования в силу пункта 6.2 договора составил 5 лет.
До истечения гарантийного срока кондиционер перестал надлежащим образом функционировать: не обеспечивалось охлаждение воздуха.
В мае 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на проведение диагностики и гарантийного ремонта.
В ходе проведенного ответчиком осмотра кондиционера было установлено, что в дренажной системе кондиционирования вышел из строя насос откачки конденсата. Проведенный ответчиком в добровольном порядке гарантийный ремонт кондиционера не устранил недостатков: из кондиционера продолжала течь вода.
В июне 2015 г. по обращению истца экспертной организацией в присутствии представителей сторон был произведен осмотр кондиционера и подготовлено заключение от 24.06.2015.
Согласно заключению вероятными причинами возникновения неисправности явились недостаточная мощность насоса для откачки конденсата, негерметичность дренажной системы.
В ответ на адресованное истцом обращение об устранении недостатков ответчик сообщил истцу о том, что вышедший из строя насос располагался в дренажной системе кондиционера, который истец не устанавливал.
Поскольку в предложенные истцом сроки выявленные недостатки ответчиком устранены не были, письмом от 07.08.2015 истец отказался от договора подряда и потребовал возврата уплаченной за работы по установке кондиционера денежной суммы в размере 17139876 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных убытков в виде оплаченной стоимости работ и услуг эксперта оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде 17139876 руб. стоимости некачественно выполненной работы, 3400000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что установка кондиционера осуществлялась в рамках проведения замены вышедшего из строя кондиционера на имеющуюся дренажную систему с насосом. Чтобы устранить неисправность, требовалась замена насоса на более мощный. Ввиду того что истец отказался оплачивать новое оборудование, по договоренности с истцом был установлен насос аналогичного типа, который истца впоследствии не устроил.
Ввиду того что вышедший из строя насос не имеет отношения к выполненным в рамках договора от 31.05.2014 работам (ответчиком не устанавливался), требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Показания эксперта.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт по существу подготовленного заключения эксперта от 24.06.2015 пояснил, что на основании обращения истца проведена работа по установлению причин возникновения неисправности в работе кондиционера. Демонтаж кондиционера не производился, поэтому выводы эксперта носят вероятностный характер с учетом тех исследований, которые изложены в заключении. В рассматриваемом случае причинами возникновения недостатков в работе системы кондиционирования (возникновения течи) являются: недостаточная мощность насоса для откачки конденсата (неверный подбор насоса при замене шланга, предусмотренного производителем, на дренажную систему с насосом), негерметичность соединений дренажной системы. Одновременно отметил, что вследствие произведенного ответчиком в рамках замены насоса изменения дренажной системы и частичного изменения расположения трубопроводов дренажной системы определить, надлежащим ли образом произведены монтажные работы по установке кондиционера, не представляется возможным.
На вопрос суда о том, возможна ли установка данного кондиционера, в состав которого не входит насос для откачки конденсата, в ином месте, нежели предложенное заводом-изготовителем, ответил, что норм, запрещающих установку кондиционера в каком-либо ином месте, отличном от указанного в техническом паспорте, не существует. Конструктивное решение о месторасположении кондиционера принимает подрядная организация (установщик кондиционера).
На вопрос суда о том, мог ли насос, который был установлен (заменен) ответчиком, работать с установленным кондиционерном, пояснил, что в принципе мог. Это следует из того, что техническая документация на кондиционер не содержит нормативов образования конденсата. Образование конденсата будет различным в зависимости от климата местности, где он устанавливается, и погодных условий. Поэтому при нормальных погодных условиях насос мог справляться с откачкой конденсата, что в принципе и было установлено на момент осмотра.
Дополнительно отметил, что в ходе проведения исследований истцом ему не были представлены документы о монтаже насоса для откачки конденсата, о периодическом сервисном обслуживании, о передаче насоса Mini orange от ответчика истцу, что может свидетельствовать о том, что насос для откачки конденсата ответчиком при проведении работ не устанавливался.

Решение суда.
Согласно статье 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Под убытками в силу статьи 14 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации системы кондиционирования, установленной ответчиком в рамках договора подряда от 31.05.2014, истцом была обнаружена неисправность: из кондиционера вытекала вода.
В ходе проведенных обследований было установлено, что течь обусловлена выходом из строя насоса для откачки конденсата, расположенного в дренажной системе системы кондиционирования.
Из представленных в материалы дела акта и справки выполненных работ, а также приложенной к договору сметы следует, что установка насоса не входила в состав выполненных ответчиком работ.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что установка кондиционера происходила в рамках замены вышедшего из строя кондиционера. Место установки кондиционера было согласовано с истцом путем предложения установить на место вышедшего из строя более мощный кондиционер. Поскольку дренажная система уже была проведена, установка нового кондиционера была осуществлена на имеющуюся дренажную систему с уже установленным в системе насосом.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что образование недостатков в системе кондиционирования (выход из строя насоса) не связано с выполненными истцом работами.
Доводы истца о том, что ответчик неверно выбрал место установки кондиционера, поскольку система нормальным образом не функционирует, в связи с чем истец был вынужден переустановить кондиционер в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя вблизи стены перекрытия с монтажом дренажной системы и удаления конденсата естественным путем без использования насоса, не были приняты судом во внимание.
В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, выбор места установки кондиционера не ограничивается рекомендацией завода-изготовителя. Насос для откачки конденсата является вспомогательным элементом монтажных работ системы кондиционирования и может устанавливаться в зависимости от месторасположения кондиционера.
В соответствии со статьей 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, учитывая обстоятельства того, что вышедший из строя насос для откачки конденсата не связан с выполненными ответчиком работами (поскольку ответчиком не устанавливался), выявленный недостаток системы кондиционирования является устранимым (замена вышедшего из строя насоса на более мощный), что подтверждено заключением эксперта от 24.06.2015, суд пришел к выводу, что позиция истца относительно некачественности выполненных работ является несостоятельной.
В рассматриваемом случае суд отметил, что уплаченные истцом за работы денежные средства не могут являться убытками, т.к. из содержания выполненных работ (в частности, работ по демонтажу вышедшего из строя кондиционера), а также характера выявленных недостатков следует, что выполненные ответчиком работы пригодны для дальнейшего использования установленного кондиционера при условии замены вышедшего из строя насоса для откачки конденсата.
В связи с этим требование истца в части взыскания ранее уплаченной за выполненные работы суммы денежных средств признаны судом несостоятельными.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной за выполненные работы суммы суд не усмотрел и оснований для взыскания понесенных истцом убытков, связанных с получением заключения эксперта.