Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 11.01.2016 (дело N 384-5/2015-247А) "Требование: Об отказе во взыскании задолженности по лизинговым платежам. Обстоятельства: Стороны подписали соглашение о расторжении договора финансового лизинга, в котором определили размер и сроки уплаты задолженности лизингополучателем. Предмет лизинга передан лизингодателю. Решение: Требование не удовлетворено, так как лизингополучатель должен был оплатить задолженность."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 по делу N 384-5/2015, принятое по исковому заявлению иностранного общества с ограниченной ответственностью "М" к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 137 812 674 руб., с участием представителей

установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 по делу N 384-5/2015 удовлетворены исковые требования иностранного общества с ограниченной ответственностью "М" к индивидуальному предпринимателю С. в сумме 97 961 829 руб. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель С. с принятым судом первой инстанции решением не согласился и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд не принял во внимание его доводы о передаче истцу предмета лизинга 10.06.2015. Кроме того, акт сверки расчетов истцом необоснованно составлен с указанием долга в иностранной валюте. При подписании соглашения о расторжении договора финансового лизинга истцом не был произведен перерасчет задолженности. По его данным, долг составляет 56 504 388 руб. из расчета по состоянию на 10.06.2015. Истец также при незначительной просрочке во внесении лизинговых платежей не требовал уплаты пени и в нарушение подпункта 7.1.6 пункта 7 договора от 24.09.2014 не выставлял платежные требования.
Индивидуальный предприниматель С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель иностранного общества с ограниченной ответственностью "М" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов по тем основаниям, что возврат предмета лизинга произведен ответчиком 02.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной. Акт сверки расчетов был составлен в валюте согласно условиям заключенного сторонами договора, поскольку уплата долга не произведена и в белорусских рублях может быть определена только на день фактической уплаты. Выставление платежного требования для уплаты пени является его правом и не влечет за собой утерю права на судебную защиту.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между иностранным обществом с ограниченной ответственностью "М" и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор финансового лизинга на передачу первым в лизинг автомобиля (легкового вагона) MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 2009 г.в., бывшего в эксплуатации, цвет белый.
Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту от 24.09.2014 и ТН.
В приложении 3 к вышеуказанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей.
30.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансового лизинга от 24.09.2014 с 30.06.2015 и уплате ответчиком просроченной задолженности в предусмотренные соглашением сроки.
Предмет лизинга передан лизингодателю лизингополучателем по акту от 02.07.2015 и ТН от 02.07.2015, а просроченная задолженность в установленные договором сроки не уплачена.
В связи с чем истец обратился в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о взыскании долга по внесению лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору финансовой аренды (лизинга) (далее - договор финансовой аренды) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование.
Порядок и условия осуществления лизинговой деятельности на территории Республики Беларусь установлены Правилами осуществления лизинговой деятельности, утвержденными постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 N 526.
Согласно пункту 21 вышеуказанных Правил лизингополучатель несет обязанности по возврату предмета лизинга в соответствии с законодательством и договором лизинга с момента фактической передачи ему предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю или выкупа предмета лизинга.
Возврат предмета лизинга лизингодателю оформляется актом приема-передачи имущества.
30.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора финансового лизинга от 24.09.2014 с 30.06.2015.
Лизингополучатель принял на себя обязательство возвратить предмет лизинга не позднее 08.07.2015 по акту приема-передачи и товарной накладной.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю лизингополучателем по акту от 02.07.2015 и товарной накладной от 02.07.2015.
В пункте 4 соглашения от 30.06.2015 стороны определили задолженность на момент заключения соглашения в размере 4320,30 доллара США и сроки ее погашения - 2160,30 доллара США не позднее 31.07.2015 и 2160,00 доллара США не позднее 31.08.2015.
Ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в размере 4320,30 доллара США.
Согласно статье 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ("специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Пунктом 9.2 договора финансового лизинга от 24.09.2014 и пунктом 6 соглашения от 30.06.2015 стороны установили, что оплата производится в белорусских рублях по курсу доллара США, установленному Национальным банком Республики Беларусь, на дату оплаты.
В связи с чем рассчитанная истцом сумма лизинговых платежей в размере 4320,30 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 10.11.2015 составляет 76 214 412 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы апеллянта о том, что предмет лизинга передан истцу 10.06.2015 и лизинговые платежи должны быть рассчитаны на данную дату, поскольку они противоречат акту приема-передачи предмета лизинга от 02.07.2015 и товарной накладной от 02.07.2015. Кроме того, по состоянию на 10.06.2015 не был расторгнут договор финансового лизинга от 24.09.2014 и у ответчика не было оснований для возврата предмета лизинга истцу. Срок возврата предмета лизинга был установлен соглашением от 30.06.2015.
Является также несостоятельной ссылка апеллянта на то, что акт сверки расчетов истцом необоснованно составлен с указанием долга в иностранной валюте, поскольку в данной валюте установлены лизинговые платежи по договору от 24.09.2014.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушение истцом порядка включения расходов по страхованию предмета лизинга в лизинговые платежи и начисления НДС.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 10.1 пункта 10 договора от 24.09.2014 и пунктом 7 соглашения от 30.06.2015 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку внесения лизинговых платежей за указанный в иске период составила 49 416 445 руб., которые заявлены обоснованно и подтверждаются материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 15 000 000 руб., установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска о взыскании пени истцу следует отказать.
При уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели высокий размер пени и частичную компенсацию последствий ненадлежащего исполнения обязательств взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционной инстанцией не приняты возражения апеллянта о том, что при просрочке во внесении лизинговых платежей в нарушение подпункта 7.1.6 пункта 7 договора от 24.09.2014 истец не выставлял платежные требования, поскольку указанный договор был расторгнут с 30.06.2015, а также невыставление платежного требования для уплаты пени не влечет за собой утерю права на ее взыскание в судебном порядке.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды составила 6 747 417 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 по делу N 384-5/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции суда, рассматривающего экономические дела, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.