Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 11.01.2016 (дело N 372-5/2015-246А) "Требование: О взыскании: 1) Процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; 2) Процентов за пользование коммерческим займом. Обстоятельства: Первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои права на взыскание долга, вытекающие из договора поставки. Решение: 1) Требование не удовлетворено, так как договор уступки требования не содержал срока уплаты долга. Следовательно, соответствующее обязательство должно было быть исполнено в семидневный срок со дня поступления письменного требования о его исполнении, а не с момента просрочки оплаты товара; 2) Требование не удовлетворено, так как договоры не содержали условий о коммерческом займе."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг "Н" (далее - ЧУП по оказанию услуг "Н") на решение экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 по делу N 372-5/2015 по исковому заявлению ЧУП по оказанию услуг "Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании 145 955 015 рублей, при участии представителей: от истца - не явился; от ответчика - не явился

установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 по делу N 372-5/2015 истцу отказано в части взыскания 21 086 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 881 271 рубля процентов за пользование коммерческим займом за период с 10.01.2015 по 05.11.2015.
ЧУП по оказанию услуг "Н" (далее - истец) с решением суда первой инстанции в части отказа во взимании взыскания 21 086 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.10.2015, 23 881 271 рубля процентов за пользование коммерческим займом за период с 10.01.2015 по 05.11.2015 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 по делу N 372-5/2015 в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, истец считает, что сторонами установлен срок оплаты исходя из договора купли-продажи N 11Т от 01.12.2014 (далее - договор N 11). Сумма процентов за пользование коммерческим займом подлежит взысканию в соответствии со статьей 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), поскольку отсрочка оплаты товара презюмируется как коммерческий заем и не требует отдельного оформления в виде письменного соглашения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "Ф" (далее - ответчик) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
С учетом отсутствия возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Б" и ООО "Ф" имелся договор N 11.
ООО "Б" и ЧУП по оказанию услуг "Н" (истец по настоящему спору) 30.09.2015 заключили договор уступки требования N 3 (далее - договор N 3).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора N 3 кредитор (ООО "Б") уступил новому кредитору (ЧУП по оказанию услуг "Н", истцу по настоящему спору) свои права на взыскание долга с должника - ООО "Ф" (ответчика по настоящему делу), вытекающие из договора N 11, в размере 99 020 861 рубля, что составляет часть обязательства, вытекающего из договора N 11.
Подпунктом 1.3 пункта 1 договора N 3 стороны установили, что настоящая уступка является частичным погашением кредитором задолженности перед новым кредитором по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2015 в размере 99 020 861 рубля.
Апелляционной инстанцией отклоняется по причине необоснованности довод истца о том, что срок исполнения обязательства ответчиком установлен договором N 11, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Статья 353 ГК предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 355 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора N 3 стороны определили, что с момента подписания настоящего договора к новому кредитору переходит право требования от должника исполнения его обязательств по договору N 11, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные виды штрафных санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и ратифицированными международными договорами (соглашениями), с момента подписания договора N 3.
В силу частей 1, 3 статьи 295 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Договор N 3 не содержит условий о сроке уплаты должником новому кредитору 99 020 861 рубля. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 30.09.2015, на которую ответчик 08.10.2015 направил истцу ответ о необоснованности требований.
Таким образом, требования истца о взыскании 21 086 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.10.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период отсутствует просрочка в исполнении обязательства ответчиком.
Отклоняется апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности, довод истца о презюмировании нормой статьи 770 ГК отсрочки оплаты товара как коммерческого займа.
В соответствии со статьей 770 ГК правила, установленные главой 42, распространяются также на случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому займу относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено законодательством, к коммерческому займу применяются нормы о договоре займа. На случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем) распространяются правила, установленные главой 42 ГК "Заем и кредит".
В силу пункта 1 статьи 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что соглашение о применении коммерческого займа должно быть заключено в письменной форме, либо предусмотрено в виде одного из условий договора. Однако ни условия договора N 3, ни условия договора N 11, не содержат такого пункта либо дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 401 ГК суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 402 ГК).
Ссылка апеллянта на пункт 3 договора N 11 несостоятельна, поскольку данным пунктом стороны согласовали порядок оплаты, условия о коммерческом займе в нем отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 23 881 271 рубля процентов за пользование коммерческим займом за период с 10.01.2015 по 05.11.2015 заявлены необосновано и удовлетворению не подлежат.
Решение экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 по делу N 372-5/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 14.12.2015 по делу N 372-5/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.