Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.01.2016 (дело N 370-15/2015-254А) "Требование: О взыскании пеней за необоснованное уклонение от подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. Обстоятельства: Подрядчик представил заказчику акт, который был возвращен с замечаниями. Заказчик представил откорректированный акт более чем через три месяца. Решение: Требование не удовлетворено, так как подрядчик не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от подписания акта."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области без участия представителя истца - частного строительного унитарного предприятия "Л" (далее - ЧСУП "Л", истец, подрядчик), г. Г., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Г" (далее - ОАО "Г", ответчик, заказчик), г. Г., юрисконсульта Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧСУП "Л" на решение экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 по делу N 370-15/2015 по иску ЧСУП "Л" к ОАО "Г" о взыскании 24 535 268 руб.,

установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 по делу N 370-15/2015 исковые требования ЧСУП "Л" о взыскании с ОАО "Г" 24 535 268 руб. пени оставлены без удовлетворения.
Истец в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов за сентябрь 2014 года. Заказчик в случае несогласия с данными, изложенными в акте выполненных работ, должен вернуть данные акты с мотивацией неподписания в пятидневный срок и невыполнение данного требования является доказательством необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ. Ответчик признает, что направленные ему истцом акты выполненных работ за сентябрь на сумму 707 593 120 руб. были получены. При этом акты выполненных работ с мотивированным отказом в письменной форме были направлены в адрес истца ответчиком только 24.11.2014. Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ на сумму 408 921 140 руб. не имеет отношения к акту выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 707 593 120 руб. не верен, так как сам ответчик не отрицает, что акт на сумму 408 921 140 руб. был подписан после внесения изменений в акт на сумму 707 593 120 руб. Ответчик подтверждает, что истцом работы на объекте не производились с 03.10.2014, соответственно, никаких других работ, кроме указанных в акте выполненных работ за сентябрь на сумму 707 593 120 руб., истцом не проводилось.
Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям представителя в судебном заседании, считает ее несостоятельной.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, письмом от 15.01.2016 просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассматривается без участия представителя истца.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
23.07.2014 между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Т" согласно графику производства работ (приложение 2 к договору) на общую сумму 1639,97 млн руб., в том числе:
- за август 2014 года 327,994 млн руб.;
- за сентябрь 2014 года 655,988 млн руб.;
- за октябрь 2014 года 655,988 млн руб.
Подпунктом 4.3 пункта 4 договора от 23.07.2014 определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ на основании подписанных представителями заказчика и подрядчика актов выполненных работ С-2 и справки С-3.
Подпунктом 4.2 пункта 4 договора от 23.07.2014 установлено, что подрядчик обязан представить заказчику форму С-2 до 25-го (двадцать пятого) числа отчетного месяца, а С-3 - до 1-го (первого) числа месяца, следующего за отчетным.
Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик оформляет в установленном порядке и предъявляет заказчику документ для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, которые подлежат рассмотрению и подписанию заказчиком в 5-дневный срок.
Оспариваемая заказчиком часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 24 535 268 руб. пени, обосновывая свои требования тем, что работы им были выполнены в предусмотренные договором сроки, однако ответчиком не были рассмотрены и подписаны в установленный договором срок акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 за сентябрь 2014 года на сумму 707 593 120 руб., врученные ему нарочным, и не были возвращены с мотивированным отказом в письменной форме. 21.10.2014 истцом повторно направлены данные акты, которые были получены ответчиком 23.10.2014. 28.11.2014 ответчиком были возвращены акты выполненных работ с мотивированным отказом от подписания. После проведения переговоров 04.02.2015 ответчиком был возвращен акт на неоспариваемые объемы на сумму 408 921 140 руб. Неоспариваемая ответчиком сумма, согласно предоставленному истцом обоснованию исковых требований от 16.11.2015, составляет 408 921 140 руб., в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 24 535 268 руб. пени в связи с нарушением срока рассмотрения справок о стоимости выполненных в соответствии с договором от 23.07.2014 работ за период просрочки с 30.10.2014 по 28.11.2014.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт необоснованности уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2014 года на сумму 707 593 120 руб.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 64, 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила N 1450), предусмотрено, что сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.
Исходя из предмета и основания заявленных требований истцу следовало доказать факт необоснованности уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2014 года на сумму 707 593 120 руб.
Факт необоснованности уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2014 года на сумму 707 593 120 руб. материалами дела не доказан.
Пунктом 84 Правил N 1450 установлено, что за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, заказчик уплачивает неустойку (пеню) подрядчику в размере 0,2 процента стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ.
Так, исходя из фактических обстоятельств дела, в октябре 2014 года истец передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 за сентябрь 2014 года на сумму 707 593 120 руб., что последним не оспаривается. Однако дата такой передачи ни истцом, ни ответчиком зафиксирована не была, и истец при обращении с иском в суд не указывал конкретную дату передачи нарочным данного акта.
Материалы дела подтверждают, что 20.10.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года. Подрядчик вернул в адрес ОАО "Г" акт сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года, который остался неоткорректированным согласно замечаниям заказчика.
Фактические обстоятельства дела подтверждают, что 23.10.2014 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ за сентябрь 2014 года, в котором не были учтены замечания заказчика.
27.10.2014 ответчиком были направлены истцу замечания по акту за сентябрь 2014 года.
Подпунктом 4.2 пункта 4 договора от 23.07.2014 стороны определили, что оспариваемая заказчиком часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
Для урегулирования вопроса по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года ответчик 03.11.2014 направил истцу приглашение на участие его представителя в проведении контрольных обмеров по объекту. Однако представитель истца в указанное время не явился, что подтверждается актом от 05.11.2014.
24.11.2014 ответчик направил истцу письмо с замечаниями по откорректированному акту. Ответчиком возвращен акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за сентябрь 2014 года с замечаниями инженера по технадзору за строительством, из которого следует, что ответчик не согласен с указанными в акте объемами выполненных работ по каждому из указанных в акте пунктов, а также в связи с завышением истцом стоимости указанных в данном акте материалов.
16.12.2014 на объект прибыли представители подрядчика с формой 2а (объемами) актов за октябрь 2014 года с учетом замечаний по акту выполненных работ за сентябрь 2014 года. После комиссионной проверки был установлен и согласован фактически выполненный объем работ. 22.12.2014 ответчик направил в адрес истца акт за октябрь с замечаниями, на который ответ не поступил. Окончательное подписание актов за октябрь 2014 года произведено после приведения подрядчиком израсходованных на строительство материалов с фактическим 26.01.2015 на сумму 408 921 140 руб.
Откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 408 921 140 руб. был представлен истцом только 26.01.2015.
Таким образом, истцом не было представлено в материалах рассматриваемого дела убедительных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответственность, предусмотренная пунктом 84 Правил N 1450, установлена за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, тогда как заказчик в письменной форме постоянно указывал на наличие конкретных замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года. Надлежащий откорректированный акт выполненных работ на сумму 408 921 140 руб. был представлен истцом только 26.01.2015, тогда как требования о взыскании пени заявлены истцом за период просрочки с 30.10.2014 по 28.11.2014.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10.12.2015 по делу N 370-15/2015 не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 279, статьей 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области

постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 по делу N 370-15/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела апелляционной инстанции, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.