Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 18.01.2016 (дело N 357-3/2015-252А) "Требование: Об отказе во взыскании пеней за просрочку оплаты товара. Обстоятельства: Покупатель нарушил условия договора о сроках оплаты поставленного товара. В обоснование требования он ссылался на несоразмерность пеней. Решение: Требование не удовлетворено, поскольку освобождение покупателя от уплаты пеней не было основано на нормах права, противоречило условиям договора, нарушило законные права и интересы поставщика."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-производственного частного унитарного предприятия "Н", г. М., на решение экономического суда Гомельской области от 08.12.2015 по делу N 357-3/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В", г. Г., к торгово-производственному частному унитарному предприятию "Н" о взыскании 162 965 466 руб.,

установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 08.12.2015 по делу N 357-3/2015 взыскано с торгово-производственного частного унитарного предприятия "Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" 86 413 871 руб., в том числе 12 154 975 руб. основного долга, 50 000 000 руб. пени за период с 26.12.2012 по 30.09.2015, 24 258 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 7 875 451 руб. госпошлины, кроме того 1 500 000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.
Торгово-производственное частное унитарное предприятие "Н" (далее - истец) с решением суда первой инстанции в части взыскания 50 000 000 руб. пени за период с 26.12.2012 по 30.09.2015 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение экономического суда Гомельской области от 08.12.2015 по делу N 357-3/2015 изменить, во взыскании 50 000 000 руб. пени отказать, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. За период действия договора от истца не поступали претензии о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, исковое заявление подано без предъявления претензии. Также апеллянт ходатайствовал о назначении примирительной процедуры по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - истец) в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, поскольку, по его мнению, судом использовано право, предоставленное статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), и в достаточной мере уменьшен размер пени, подлежащей взысканию. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма основного долга в полном объеме. Истец возражает относительно назначения примирителя по делу.
В связи с отсутствием согласия истца апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика о назначении примирительной процедуры, о чем вынесено протокольное постановление.
В соответствии с частью 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, апелляционная инстанция суда, рассматривающая экономические дела, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
С учетом отсутствия возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 18.04.2011 на поставку продукции. С ноября 2012 года по февраль 2015 года истец отгрузил в адрес ответчика мебель на общую сумму 460 313 196 руб.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчет за отгруженную продукцию производится платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, а за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Согласно статье 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата суммы основного долга за поставленный товар производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора о сроках оплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате суммы основного долга, то истец обосновано произвел расчет пени в размере 113 294 293 руб. за период с 26.12.2012 по 30.09.2015.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 314 ГК.
В силу части 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в связи с чем при уменьшении пени на основании статьи 314 ГК следует учесть соотношение штрафных санкций и периода просрочки к сумме основного обязательства исходя из того, что пеня является мерой обеспечения обязательства.
Определяя размер неустойки по настоящему спору, следует принять во внимание, что имеет место несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Апелляционная инстанция исходит из того, что при заключении договора сторонами согласован высокий размер пени - 0,3 %, кроме того, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами частично компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательства. Также при определении несоразмерности следует учесть, что ответчик на протяжении длительных промежутков времени не производил оплату товара; на момент вынесения решения задолженность не погашена в полном объеме, а следовательно, негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков оплаты, продолжаются.
При таких обстоятельствах для устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 50 000 000 руб. согласно статье 314 ГК.
Апелляционная инстанция исходит из того, что основанием для применения положений статьи 314 ГК в том числе является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой - сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что взыскание с ответчика 50 000 000 рублей пени сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера, связанные с просрочкой исполнения им обязательств по оплате, а также компенсирует истцу негативные последствия, вызванные просрочкой в оплате суммы основного долга.
Довод ответчика об уменьшении пени до 0 руб., то есть фактическое освобождение ответчика от обязанности по ее уплате, не основан на нормах права, кроме того, противоречит условиям договора, нарушает законные права и интересы истца.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что уменьшение размера неустойки до 50 000 000 рублей сохранит определенный баланс интересов как кредитора, так и должника.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией полностью отклоняется довод ответчика о недостаточном уменьшении судом пени на основании статьи 314 ГК по причине его несостоятельности.
Довод апеллянта об отсутствии претензий истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, о согласовании просрочек с заместителем директора истца отклоняется апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности. Обязанность ответчика по оплате полученного товара вытекает из пункта 4.2 договора и не зависит от наличия претензий истца. В нарушение статьи 100 ХПК ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об иных сроках оплаты либо из договора исключено условие об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Также не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что предъявление претензий не является обязательным.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что при уменьшении подлежащей взысканию пени в размере 113 294 293 руб. до 50 000 000 руб. на основании статьи 314 ГК судом учтены все фактические обстоятельства по данному спору, оснований для уменьшения пени в размере 50 000 000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах решение экономического суда Гомельской области от 08.12.2015 по делу N 357-3/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 08.12.2015 по делу N 357-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции суда, рассматривающей экономические дела, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.