Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Взыскание долга по договору об организации автомобильных перевозок грузов

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

А.Н.ШАРИНСКАЯ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 января 2016 г.

В материале приведен актуальный пример судебной практики по рассмотрению судами такой категории дел, как взыскание перевозчиком суммы долга по договору об организации автомобильных перевозок грузов. Данный пример свидетельствует о том, что при взыскании заявленных исковых требований в судебном порядке суды, как и ранее, проверяют соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, если договором не установлено право на его несоблюдение, и подтверждения заявленных исковых требований соответствующими доказательствами.

Экономическим судом в ноябре 2015 г. был рассмотрен иск ООО "А" (перевозчика, истца) о взыскании с ответчика (ООО "М", заказчика) 261237292 руб., составляющих 230010038 руб. основного долга, 21400729 руб. пени, 9826525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору об организации автомобильных перевозок грузов N 0427-10-П от 27.04.2014.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом необоснованно заявлены требования по акту выполненных работ N 221 от 31.10.2014 в рамках исполнения договора об организации автомобильных перевозок грузов N 0427-10-П от 27.04.2014, так как данный акт относится к иному обязательству - договору N 0802-11 от 02.08.2011.
Представитель истца представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 7439568 руб. по акту выполненных работ N 221 от 31.10.2014 в рамках исполнения договора об организации автомобильных перевозок грузов N 0427-10-П от 27.04.2014, а также об увеличении заявленных исковых требований в части суммы основного долга до 461193391 руб., суммы пени до 52729356 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 103536428 руб. Суду представлены доказательства доплаты государственной пошлины с увеличенных исковых требований в установленном порядке и размере.
Увеличенные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
В связи с отказом истца от заявленных исковых требований в размере 7439568 руб. основного долга производство по делу в этой части было прекращено, госпошлина с заявленных в этой части требований относится на истца.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 1800000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг.
Ходатайство истца с учетом мнения представителя ответчика принято судом к рассмотрению.
Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом в претензии, направленной в адрес ответчика, не были указаны акты выполненных услуг N 18 от 12.01.2015, N 4 от 13.01.2015, N 4-1 от 31.01.2015, N 196 от 30.09.2014. Таким образом, в отношении данных требований не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный статьей 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Ответчик также указал, то истцом по акту N 196 от 30.09.2014 пропущен срок исковой давности.
Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указал, что претензия была предъявлена по требованиям, вытекающим из договора об организации автомобильных перевозок грузов N 0427-10-П от 27.04.2014, ввиду чего истцом соблюден досудебный порядок по всем требованиям, которые могут быть заявлены в рамках указанного договора.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что часть заявленных исковых требований по актам выполненных услуг N 18 от 12.01.2015, N 4 от 13.01.2015, N 4-1 от 31.01.2015, N 196 от 30.09.2014 подлежит оставлению без рассмотрения, остальные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об организации автомобильных перевозок грузов N 0427-10-П от 27.04.2014.
Согласно пункту 4.4 договора по факту выполнения перевозки стороны подписывают акт выполнения перевозки.
Согласно пункту 4.5 договора заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполнения перевозки оплачивает провозную плату на расчетный счет перевозчика с учетом перечисленной предоплаты.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от несвоевременно перечисленной суммы заказчиком. Этим же пунктом предусмотрено ограничение суммы пени - не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем направления претензии заинтересованной стороной.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно пункту 1 статьи 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 751 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.
Согласно претензии от 26.01.2015 N 9 истец в порядке досудебного обращения указал ответчику на имеющийся у него основной долг за оказанные услуги по перевозке по актам выполненных услуг N 218 от 31.10.2014, N 219 от 31.10.2014, N 221 от 31.10.2014, N 241 от 30.11.2014, N 247 от 30.11.2014, N 267 от 12.12.2014 на общую сумму 230010038 руб. В претензии истец также указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательства у ответчика наступила ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 договора в виде пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла обязанность уплатить сумму процентов в порядке статьи 366 ГК.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции" соблюдением претензионного порядка является направление претензии должнику и получение на нее ответа либо истечение срока, установленного для ответа.
Факт соблюдения такого порядка может подтверждаться копией претензии и ответом на нее (при наличии), а также доказательствами надлежащего направления претензии должнику, в том числе для подтверждения истечения срока для ответа.
В претензии от 26.01.2015 N 9 истец просил ответчика погасить сумму основного долга за оказанные услуги по перевозке по актам выполненных услуг N 218 от 31.10.2014, N 219 от 31.10.2014, N 221 от 31.10.2014, N 241 от 30.11.2014, N 247 от 30.11.2014, N 267 от 12.12.2014 на общую сумму 230010038 руб., сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании суммы основного долга по актам выполненных услуг N 18 от 12.01.2015, N 4 от 13.01.2015, N 4-1 от 31.01.2015, N 196 от 30.09.2014, а также пени за неисполнение обязательств по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в этой части не представлены.
На основании изложенного суд оставляет без рассмотрения исковые требования в части суммы основного долга в размере 238622921 руб., суммы пени в размере 23862292 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57441587 руб. ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка по этим требованиям.
Поскольку в отношении акта N 196 от 30.09.2014 также не соблюден претензионный порядок и суд не рассматривает требования, основанные на данном акте по существу, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в рамках данного дела удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании суммы основного долга в размере 222570470 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер неисполненного в срок обязательства, верно применил ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46094841 руб. за период с 08.10.2014 по 27.10.2015 подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от несвоевременно перечисленной суммы заказчиком. Этим же пунктом предусмотрено ограничение суммы пени - не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Таким образом, с учетом того что сумма основного долга составила 222570470 руб., требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в размере 22257047 руб. за период с 08.10.2014 по 27.10.2015 (без ограничения в 10% данная сумма за период с 08.10.2014 по 27.10.2015 составила 28867064 руб.).
Экономический суд, принимая во внимание, что расходы истца за оказанные юридические услуги вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, их размер сопоставим с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права и ценой иска, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении 1800000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. В связи с этим государственная пошлина в размере 68891 руб. подлежит возвращению истцу.
В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь в размере 11437578 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и подлежат возмещению ответчиком в размере 10636968 руб.
Таким образом, суд:
1) производство по делу о взыскании 7439568 руб. основного долга прекратил в связи с отказом истца в этой части от иска;
2) взыскал с ответчика в пользу истца 222570470 руб. основного долга, 28867064 руб. пени, 46094841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1800000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, а также 10636968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;
3) требования истца, основанные на актах, по которым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части суммы основного долга в размере 238622921 руб., суммы пени в размере 23862292 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57441587 руб. оставил без рассмотрения;
4) постановил вернуть истцу из республиканского бюджета 11506469 руб. госпошлины в связи с оставлением части заявленных исковых требований без рассмотрения.