Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Постановление экономического суда Брестской области от 20.01.2016 (дело N 5-7ап/2016) "Об административной ответственности Обстоятельства: Физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Решение: Физическое лицо подвергнуто штрафу с конфискацией товара и автомобиля, являвшихся предметом и средством административного правонарушения."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от 18.08.2015 об административном правонарушении, поступивший от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - ИМНС) по району г. Бреста в отношении гражданина С., Российская Федерация, С. край, г. Г., ул. У., по основаниям, предусмотренным частью 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП),

установил:

Постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от 04.01.2016 постановление экономического суда Брестской области от 03.11.2015 о привлечении гражданина Российской Федерации С. к административной ответственности отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в экономический суд Брестской области в другом составе суда.
В обоснование отмены постановления нижестоящего суда Верховным Судом Республики Беларусь указано, что из постановления о наложении административного взыскания невозможно установить, каким образом пояснения свидетельницы Р. оценены судом при отсутствии в деле каких-либо сведений о совершении органом, ведущим административный процесс, действий, направленных на обеспечение визуального опознания гражданкой Р. гражданина С., либо иных процессуальных действий, позволяющих проверить достоверность пояснений гражданки Р.
Согласно статье 2.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) суд обязан принять все меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела судом установлено, что гражданин С., физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, 18.08.2015 в 11 часов 00 минут с целью получения дохода, находясь в легковом автомобиле марки "Opel Astra" по адресу: г. Б., ул. Л., из данного легкового автомобиля реализовывал наборы кухонные в количестве 7 штук "Millerhaus" импортного производства, наборы столовых предметов "Swiss Gold" импортного производства в количестве 6 штук, бензопилы в ассортименте в количестве 12 штук, а всего товара на общую сумму 84 320 000 рублей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что гражданин С. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации систематически, а именно: 16.08.2015 гражданин С. реализовал кухонный набор и набор столовых предметов гражданке Р., что подтверждается протоколом опроса гражданки Р. от 18.08.2015, кроме того, 11.10.2013 гражданин С. был предупрежден об ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации сотрудниками ИМНС по району, что подтверждается сведениями АИС "Незарегистрированная предпринимательская деятельность", а также согласно постановлению экономического суда Брестской области от 12.08.2014 N 108-12Ап/2014 гражданин С. ранее привлекался к административной ответственности по части 1-1 статьи 12.7 КоАП.
Доход гражданина С., полученный от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, налоговым органом не установлен.
В соответствии со статьями 8.7 и 8.9 ПИКоАП имущество, являющееся предметом административного правонарушения, поименованное в протоколе описи арестованного и изъятого имущества от 18.08.2015, изъято на основании постановления об аресте и изъятии имущества от 18.08.2015, а легковой автомобиль марки "Opel Astra", также являющийся средством совершения административного правонарушения и поименованный в протоколе описи арестованного и изъятого имущества от 18.08.2015, арестован и изъят должностными лицами налогового органа на основании постановления об аресте и изъятии имущества от 18.08.2015.
Судом установлено, что правонарушителем допущено нарушение статей 1, 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями), пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса Республики Беларусь, подпункта 1.2 пункта 1 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования".
Правонарушитель о времени и месте рассмотрения административного протокола извещен надлежащим образом через своего адвоката, ходатайствует о переносе рассмотрения дела для его личного участия, при этом указывает, что с адвокатом договора по ведению дела на 20.01.2016 он не заключал, просит суд уведомить его о дне рассмотрения дела заблаговременно.
Рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителя государственного органа и свидетеля Р., суд определяет ходатайство правонарушителя о переносе рассмотрения дела для его личного участия отклонить, так как правонарушитель о времени и месте рассмотрения административного протокола извещен надлежащим образом через своего адвоката, а также по тем основаниям, что материалов в деле достаточно для рассмотрения протокола по существу при наличии свидетельских показаний в суде потерпевшей гражданки Р., позволяющих проверить достоверность пояснений данного свидетеля, на которые указано в постановлении Верховного Суда Республики Беларусь, а также того обстоятельства, что с адвокатом договора по ведению дела он не заключал, хотя был вправе и имел возможность это сделать, однако уклонился либо не посчитал необходимым защищать свои интересы в суде через своего компетентного представителя в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.7 КоАП, так как собранными по делу доказательствами вина в совершении правонарушения доказана полностью.
Так, свидетель Р., 26.04.1939 года рождения, пояснила суду, что правонарушитель С. возле магазина предложил ей купить столовый набор и набор вилки-ножи-ложки, так как он якобы вез их из Германии и ему не хватает денег для возврата домой в Россию. Данные наборы находились в его автомобиле, которые он показал свидетелю и сказал, что продает их недорого, а услышав пояснения пожилой гражданки о том, что она живет в другом месте и ей будет тяжело донести эти наборы, если она их купит, то он предложил доставить ее и данные наборы прямо к ней домой, что и было сделано.
Уже в квартире гражданки Р. на ее вопрос о том, сколько она должна заплатить за данные наборы посуды и приборы, открыв кошелек, в котором находилось 1000 долларов США, которые гражданка намеревалась положить в банк, а также 300 000 - 400 000 рублей, правонарушитель С., увидев доллары США, достал их все из кошелька, сказав, что этого достаточно, и ушел из квартиры.
На следующий день, показав купленные наборы своей дочери, она узнала, что их стоимость составляет за оба набора в пределах до 200 долларов США, и ее просто обманули, в связи с чем ее дочь и она обратились за помощью в милицию и через некоторое время ее пригласили в милицию для опознания лица, продавшего ей данные товары.
В милиции из присутствующих лиц, находящихся в комнате, свидетель Р. сразу опознала С. как лицо, продавшее ей данный товар и взявшее у нее доллары США, а на вопрос сотрудника милиции о том, сколько он взял у нее денег, она ответила - 1000 долларов США, после чего С. тут же отдал ей 1000 долларов США, а она возвратила товар, о чем и расписалась в милиции.
Из показаний свидетеля Р., данных ей в судебном заседании, судом с достоверностью установлено, что правонарушитель С. сразу и определенно опознан свидетелем как лицо, продавшее ей товар из автомобиля, а отсутствие в материалах дела протокола опознания не опровергает факт совершения правонарушения в совокупности представленных доказательств совместно с пояснениями свидетеля при новом рассмотрении дела, так как проверка проводилась налоговым органом по информации ОВД, в связи с чем у гос. органа, ведущего административный процесс, не вызвала сомнения информация, указанная в протоколе опроса Р., проведенного в здании ОВД администрации района г. Бреста по ул. Г. в г. Б. о том, что именно гражданин С., которого Р. опознала в милиции, реализовал ей наборы посуды.
При этом, как указывает налоговый орган, процедура опознания правонарушителя должностными лицами органа, ведущего административный процесс, нормами ПИКоАП не предусмотрена.
Кроме того, рассмотрев жалобу правонарушителя совместно с протоколом об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы С. на неправомерные действия должностных лиц ИМНС по району г. Бреста при ведении в отношении него административного процесса на территории Республики Беларусь, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при ведении должностными лицами ИМНС по району г. Бреста административного процесса в отношении С. не были допущены нарушения правовой процедуры осуществления административного процесса, установленной ПИКоАП, исходя из следующего.
Судом установлено, что от подписания и получения второго экземпляра акта гражданин С. отказался, о чем свидетельствует запись, учиненная сотрудниками инспекции на акте проверки, а материалы проверки были направлены гражданину С. посредством почтовой связи 20.08.2015. Так как возражения на акт проверки от гражданина С. в адрес налогового органа не поступали, то по заявлению С. последний 21.09.2015 был ознакомлен с материалами административного дела без каких-либо замечаний, о чем учинил свою подпись. Также постановлением об аресте и (или) изъятии имущества на имущество, являющееся предметом и средством совершения административного правонарушения, наложен арест и произведена опись указанного имущества. От подписания постановления об аресте и (или) изъятии имущества, протоколов описи арестованного и (или) изъятого имущества гражданин С. отказался, о чем также свидетельствует запись в указанных документах.
Автомобиль марки "Opel Astra", являющийся средством совершения административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит на праве собственности гражданину С., о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенная к материалам административного дела.
Кроме того, главным государственным налоговым инспектором Ш. гражданину С. права и обязанности, предусмотренные статьями 4.1, 7.1, 7.2, 7.3 ПИКоАП, были зачитаны вслух, после чего гражданину С. было предложено дать объяснения по факту осуществления им предпринимательской деятельности без государственной регистрации, однако С. воспользовался своим правом (статья 4.1 ПИКоАП) и от дачи объяснения отказался, после чего в отношении гражданина С. был составлен протокол об административном правонарушении в ОВД администрации района г. Бреста по адресу: г. Б., ул. Г., однако от подписания протокола об административном правонарушении С. также отказался, мотивов отказа от подписания протокола не заявлял, замечаний и объяснений по протоколу от него не поступало, о чем свидетельствует запись, учиненная на протоколе об административном правонарушении.
При этом в тот же день гражданин С. явился в инспекцию за получением протокола об административном правонарушении, от подписания которого он ранее отказался, и выразил согласие на его подписание, в связи с чем гражданину С. повторно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 4.1, 7.1, 7.2, 7.3 ПИКоАП, и предъявлены 2 экземпляра протокола об административном правонарушении. С. выслушал права и обязанности, ознакомился с протоколом об административном правонарушении, на котором учинил запись только в графах: устные ходатайства участников административного процесса и мотивы отказа от подписания протокола "не согласен", а также проставил подпись, в графах: мотивы отказа от подписания протокола и второй экземпляр протокола получен. В других графах подпись не поставил и забрал один экземпляр протокола об административном правонарушении. На предложение дать должностному лицу возможность заверить своей подписью отметку о разъяснении прав и обязанностей и отказа от подписания протокола С. отказался и вышел из кабинета.
На неоднократные предложения (в дни посещения налогового органа) дать объяснения под протокол опроса гражданин С. отвечал отказом. Более того, никаких письменных объяснений по факту совершения правонарушения, мотивов несогласия с вменяемым административным правонарушением и ходатайств об их приобщении к материалам дела от С. в налоговый орган не поступало.
Суд критически оценивает доводы правонарушителя, изложенные в его жалобе и возражениях на протокол об административном правонарушении, представленных суду, и считает, что правонарушитель вводит суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности, предусмотренной нормами административного законодательства Республики Беларусь.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.7 КоАП исходя из следующего.
Виновные действия правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, объяснениями свидетеля, актом проверки, актами ареста и описи имущества, другими доказательствами по делу в совокупности.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимая во внимание те обстоятельства, что правонарушитель не впервые привлекается к административной ответственности, свою вину не признал, не указывает о недопустимости в дальнейшем нарушения действующего законодательства, учитывая семейное положение правонарушителя, взыскание следует наложить в виде штрафа в размере 30 базовых величин с конфискацией товара и автомобиля, являющихся предметом и средством административного правонарушения в пользу государства.
Учитывая, что доход у правонарушителя ИМНС не установлен, санкция статьи в виде конфискации дохода судом не применяется.
Руководствуясь частью 1-1 статьи 12.7 КоАП, статьями 11.5, 11.6, 11.9 - 11.12, 12.2, 12.4 ПИКоАП,

постановил:

Подвергнуть гражданина С., Российская Федерация, С. край, г. Г., ул. У., административной ответственности по части 1-1 статьи 12.7 КоАП и наложить взыскание - штраф в размере 30 базовых величин на сумму 6 300 000 рублей.
Конфисковать в доход государства принадлежащие гражданину С. предметы административного правонарушения - наборы кухонные импортного производства "Millerhaus" в количестве 7 штук, наборы столовые "Swiss Gold" импортного производства в количестве 6 штук, бензопилы в ассортименте в количестве 12 штук, а всего на общую сумму 84 320 000 рублей, указанных в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 18.08.2015.
Конфисковать в доход государства принадлежащее гражданину С. средство административного правонарушения - автомобиль марки "Opel Astra" стоимостью 153 900 000 рублей согласно протоколу описи арестованного и (или) изъятого имущества от 18.08.2015.
Жалобу С. на неправомерные действия должностных лиц ИМНС по району г. Бреста при ведении административного процесса оставить без удовлетворения.
Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, - не позднее десяти суток со дня получения постановления.