Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Возгорание объекта строительства по договору строительного подряда

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 января 2016 г.

Рассматриваемый в данном материале пример из судебной практики наглядно показывает важность полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении его экономическим судом.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы решение экономического суда первой инстанции было отменено, а иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного субподряда был частично удовлетворен.
Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела 25.02.2015 апелляционную жалобу ООО "К" (истца) на решение экономического суда первой инстанции от 06.01.2015 по иску ООО "К" к ООО "Р" о взыскании 111708633 руб.
Экономический суд первой инстанции решением от 06.01.2015 по делу отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
С решением экономического суда первой инстанции истец (апеллянт) не согласился, просил отменить решение экономического суда первой инстанции от 06.01.2015 по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда от 06.01.2015 надлежит отменить с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда от 06.08.2013 N 36-13 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству бетонных промышленных полов на объекте "Реконструкция зданий предприятия по поставкам оборудования, подъездных путей и теплотрассы под строительство и обслуживание торгово-производственного и логистического центра" (далее - объект строительства).
Срок начала выполнения работ - 12 августа 2013 г.
21.08.2013 при производстве строительных работ на объекте строительства произошло возгорание. 20.09.2013 составлено заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому установить экспертным путем техническую причину возникновения пожара строения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Тем не менее с момента срока начала выполнения работ по Договору до даты возгорания объекта строительства истцом был выполнен определенный объем работ по устройству бетонных полов в августе 2013 г.
25.09.2013 сопроводительным письмом N 02-02/180 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2013 г. и справку о стоимости выполненных работ, копии товарно-транспортных накладных. Как отмечает в отзыве ответчик, полученные им 27.09.2013 документы были возвращены по причине отсутствия подписи технического надзора со ссылкой на пункт 6.2 Договора, согласно которому субподрядчик (истец) обязан представить генеральному подрядчику (ответчику) акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителем технического надзора и ответственным лицом заказчика, а генеральный подрядчик обязан рассмотреть и подписать их в течение 5 рабочих дней или в этот же срок заявить мотивированный отказ от их подписания в письменном виде.
Исходя из содержания пункта 6.3 Договора в письменных возражениях генеральный подрядчик обязан указать конкретно, какие работы и в каком объеме выполнены субподрядчиком с нарушением и в чем выражается их несоответствие требованиям проектной документации и техническим нормативным правовым актам.
В свою очередь ОДО "С", осуществлявшее функции технического надзора, в своем ответе субподрядчику, ссылаясь на технический кодекс установившейся практики, указывает, что все акты выполненных работ, предоставленные техническому надзору для приемки, должны быть переданы и заверены генеральной подрядной организацией.
Тем не менее выполнение истцом соответствующего вида работ подтверждается актами на освидетельствование скрытых работ, которые подписаны и представителем генерального подрядчика.
Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции свидетель (руководитель ОДО "С") пояснил, что, как отмечено в решении суда первой инстанции, акты на скрытые работы, акт за август 2013 г. свидетель получал от истца далеко после пожара - в конце сентября 2013 г. Свидетель видел процентовку, по объемам у свидетеля было согласие с субподрядчиком, подписал ее свидетель или нет - он не помнит.
Наряду с этим отсутствуют конкретные письменные указания ответчика о том, какие работы и в каком объеме выполнены субподрядчиком с нарушением и в чем выражается их несоответствие требованиям проектной документации и техническим нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о выполнении истцом (субподрядчиком) работ в августе 2013 г.
В целях определения стоимости фактически выполненных работ на объекте строительства за август 2013 г. на основании товарно-транспортных накладных на материалы и исполнительной документации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Поскольку объект строительства был демонтирован, экспертное заключение проводилось на основании имеющейся исполнительной документации.
Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость строительно-монтажных работ по устройству промышленных монолитных полов на объекте строительства, подтвержденная документарно, составляет 162830197 руб.
Одновременно следует отметить, что согласно содержанию акта выполненных работ за август 2013 г. (экземпляра истца) всего выполнено работ на сумму 164479713 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость выполненных работ, указанную в экспертном заключении, поскольку последняя подтверждена документарно на основании товарно-транспортных накладных на материалы и исполнительной документации.
Определяя размер стоимости выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание выплату истцу аванса в размере 50000000 руб. платежным поручением от 21.08.2013, принятую истцом в зачет текущего аванса сумму 2761080 руб., что также следует из содержания справки о стоимости выполненных работ и затратах за август 2013 г., стоимость материалов заказчика в размере 36247122 руб.
Так как факт выполнения истцом работ доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу 73821995 руб. (162830197 руб. - 50000000 руб. - 2761080 руб. - 36247122 руб.).
Доводы представителя истца о непринятии материалов заказчика на ответственное хранение отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы на передачу материалов заказчика к субподрядчику отсутствуют, представитель ответчика не отрицал тот факт, что документы не передавались с материалом. Тем не менее материалы заказчика на сумму 36247122 руб. не подлежат оплате ответчиком, поскольку не являются собственностью истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца были удовлетворены в размере 73821995 руб. В удовлетворении требований на сумму 37886638 руб. истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а также с учетом всех установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить.
В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацам второму и четвертому статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3690853 руб. отнесены на ответчика, в остальной части на истца (1894579 руб.), за проведение экспертизы в сумме 6537584 руб. отнесены на ответчика, в остальной части на истца (3355854 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1555638 руб. отнесены на ответчика, в остальной части на истца (798535 руб.).
Принимая во внимание неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу, подготовку письменных возражений и пояснений, учитывая характер и степень сложности спора, разумность пределов расходов за оказанные юридические услуги для данной категории иска, учитывая предписания пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде", в соответствии с абзацем четвертым статьи 126 ХПК расходы по оказанию юридических услуг, подтвержденные надлежащими, имеющимися в деле доказательствами, экономический суд апелляционной инстанции признал необходимыми и отнес на ответчика в сумме 1000000 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение экономического суда от 06.01.2015 по делу суд апелляционной инстанции отменил и взыскал с ООО "Р" в пользу ООО "К" 73821995 руб. основного долга по Договору, 3690853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 6537584 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1000000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции также обязал выплатить ООО "Р" в пользу ООО "К" 1555638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.