Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Взыскание пени и процентов по договору поставки товара

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 января 2016 г.

Договор поставки является одним из самых распространенных договоров купли-продажи, и именно такие договоры субъекты хозяйствования, как правило, заключают при осуществлении предпринимательской деятельности. В свою очередь, довольно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами, являются споры о своевременном исполнении обязательств в части оплаты товара по договору поставки в обусловленный договором срок.
В приведенном примере судебной практики суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции по такому делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
26.02.2015 по результатам рассмотрения дела экономический суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ"), взыскав с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") в пользу истца - ООО "ВГ" 168328233 бел.руб. основного долга по договору поставки, 19392583 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6332230 бел.руб. пени, а всего 194053046 бел.руб., а также 9421591 бел.руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000000 бел.руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2015 по делу, вынести новое постановление и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителя ответчика (апеллянта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда первой инстанции от 26.02.2015 по делу не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2013 заключен договор поставки (далее - Договор).
Истец (поставщик) за период с 07.08.2014 по 24.12.2014 по 15 товарно-транспортным накладным (ТТН) отгрузил ответчику (покупателю) товар на сумму 235848340 бел.руб., что подтверждается имеющимися в деле ТТН.
Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком не предъявлялось, что следует из материалов дела.
Пункт 1 статьи 295 ГК гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям договора поставки покупатель (ответчик) обязался произвести оплату полученного товара в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара (п. 3.1 Договора).
В связи с частичным погашением долга за поставленный товар в сумме 67520107 бел.руб., непогашенной осталась сумма долга в размере 168328233 бел.руб., которая и заявлена к взысканию истцом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 168328233 бел.руб. задолженности за переданный товар по договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 311, части 1 статьи 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 3.2 Договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,02% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как следствие, истцом с учетом увеличения размера исковых требований заявлено к взысканию 6332230 бел.руб. пени за просрочку оплаты переданного товара по Договору за период с 18.08.2014 по 24.02.2015.
В силу части 1 пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом с учетом увеличения размера исковых требований заявлено к взысканию 19392583 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 24.02.2015.
Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами верно принят судом первой инстанции как не противоречащий условиям договора, поскольку истцом правильно определены начало периода просрочки и его продолжительность, а ответчиком не заявлено возражений в части расчета.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно с учетом предписаний статей 126, 133 ХПК.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апеллянта о заключении Договора его работником Л., который одновременно являлся участником ООО "ВГ", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не противоречит законодательству Республики Беларусь.
Недобросовестное проведение Л. тендеров, предоставление последним недостоверной информации о реальной стоимости товаров и причинение им определенного ущерба ответчику, как считает апеллянт, не относятся к предмету и основаниям спора, выходят за пределы иска. Поэтому доводы апеллянта в данной части отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, который не принял такие доводы во внимание.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел.
С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2015 по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежала удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2015 решение экономического суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.