Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Установление факта ничтожности расторжения договора

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 января 2016 г.

Приведенный пример из судебной практики об установлении факта ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства подтверждает важное значение соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной законодательством.
Апелляционная инстанция экономического суда 01.04.2015 рассмотрела в соответствии с абзацем 3 статьи 279 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) материалы по иску ТЧУП "К" (истца) к ПУП "З" (ответчику) и установила факт ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства от 22.03.2011 N 10 (далее - договор N 10), оформленного уведомлением ответчика от 07.05.2013 N 343.
Иск заявлен об установлении факта ничтожности расторжения договора N 10.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования об установления факта ничтожности расторжения договора N 10 в полном объеме.
В части ранее заявленного требования о понуждении ПУП "З" к исполнению обязательств по договору N 10 истец заявил отказ от иска.
Заявление истца в данной части принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Относительно требований в части запрета ответчику заключать и (или) исполнять иные договоры в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора N 10, представитель истца пояснила, что это не исковые требования, а меры по обеспечению иска. Поскольку ранее судом было отказано в их применении, истец их не поддерживает.
В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представили отзыв.
Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экономической экспертизы записей бухгалтерского учета на предмет определения денежных средств, поступивших на счет ответчика от истца во исполнение инвестиционного договора от 25.04.2008 N 85 (далее - договор N 85) и договора N 10 на строительство жилого дома, расположенного на участках N 4 - 5 по генеральному плану на объекте "Застройка кварталов малоэтажных жилых домов" (далее - объект строительства).
Также ответчик просил прекратить производство по делу в части требования о запрете ответчику заключать и (или) исполнять иные договоры в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора N 10.
В судебном заседании опрошена эксперт П., подготовившая заключение специалиста от 04.08.2014 (далее - заключение специалиста), которая пояснила, что помимо него она в рамках комплексной судебной экспертизы, назначенной судом М-ского района, подготовила и заключение эксперта от 23.12.2014 N 4202, в том числе в части исследования вопроса об экономическом обосновании изменения стоимости спорного объекта в сторону увеличения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные позиции лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.
Оценив в совокупности материалы дела, суд определил продолжить судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ТЧУП "К" и ПУП "З" был заключен договор N 85, согласно пункту 1.1 которого инвестор вкладывает инвестиции в размере, обусловленном договором N 85, для создания объекта недвижимости на земельном участке, определенном в соответствии с договором N 85, в составе индивидуальной застройки.
В последующем, во исполнение решения исполнительного комитета от 29.09.2009 N 2283 между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком, застройщиком) заключен договор N 10, согласно которому заказчик за счет средств дольщика обязался организовать и обеспечить строительство объекта со всеми обеспечивающими жизнедеятельность кварталов инженерными сетями, дорогами, благоустройством и т.п. и по окончании строительства заказчик передает жилой дом, расположенный на участках N 4 - 5 по генеральному плану, и долю в построенном объекте (инженерных сетях, дорогах и т.п.).
Предмет договоров не изменился: в них идет речь о строительстве одного и того же объекта, обязательство по договорам осталось прежним - создание объекта недвижимости и соответствующей инфраструктуры.
Истцом во исполнение обязательств по договору N 85 внесено на счет ответчика 95280000 руб., что эквивалентно 45700 дол. США.
Пунктом 1.6 договора N 10 определено, что истцом (дольщиком) внесены денежные средства в размере 95280000 руб., засчитываемые в счет возмещения затрат заказчика (ответчика) по работе подготовительного периода.
Срок окончания строительства объекта - декабрь 2011 г., срок оказания всего комплекса услуг - 2-е полугодие 2011 г. согласно договору N 10.
Стоимость жилого дома в текущих ценах составляет 1000568577 руб. (пункт 3.2 договора N 10), оплата производится в соответствии с графиком оплаты (приложение к договору).
Стоимость доли объекта долевого строительства на день заключения договора N 10 составляет 285327956 руб. Цена строительства состоит из возмещения затрат застройщика по обеспечению долевого строительства и прибыли застройщика в размере 15% (абзац 3 пункта 3.2 договора N 10).
По договору N 10 истец уплатил 214539004 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2011 N 202, от 26.04.2011 N 285, от 25.05.2011 N 362, от 09.06.2011 N 398, от 25.05.2012 N 6, от 10.07.2013 N 384.
Также истец передал ответчику материалы для строительства на сумму 357889221 руб. в период с сентября 2008 г. по май 2012 г., что подтверждается накладными и заключением специалиста.
Согласно заключению специалиста истец понес затраты, связанные непосредственно со строительством индивидуального жилого дома, в сумме 615338471 руб.: на оплату инженерных сетей 340459440 руб., а также 127249253 руб. за право аренды земельных участков.
В целом, как указано в заключении специалиста и следует из его объяснений, по договору N 10 за период с 2008 по 2012 год дольщиком (истцом) уплачена сумма в размере 1083047164 руб.
Ответчик отмечает, что истец отказался в январе 2013 г. подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства.
Истец пояснил, что увеличение сметной стоимости строительства ответчиком не было обосновано, к тому времени необходимые денежные средства и материалы были перечислены и переданы ответчику.
Эксперт П. также пояснила, что в рамках комплексной судебной экспертизы, назначенной судом М-ского района, ею исследовался вопрос об экономическом обосновании изменения стоимости спорного объекта строительства в сторону увеличения. Эксперт в заключении пришла к выводу, что увеличение сметной стоимости строительства является экономически необоснованным.
При этом эксперт пояснила, что для исследования ей была представлена вся исполнительная документация: акты сдачи-приемки выполненных работ, справки выполненных работ по спорному объекту строительства.
Согласно заключению эксперта от 23.12.2014 N 4202 сумма нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства объекта со стороны застройщика составила 509194453 руб.
Общая сумма расходных операций, которые невозможно достоверно отнести к целевым либо нецелевым, по использованию денежных средств участников долевого строительства объекта со стороны застройщика составила 5903156853 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 10 дольщик вправе не вносить следующий по графику платеж до выполнения застройщиком не менее 80% объема работ по предыдущему платежу, что освобождает дольщика от ответственности за несвоевременную уплату этого платежа.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму предоплаты (80%).
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.05.2013 N 343 о расторжении договора N 10 с 13 мая 2013 г. со ссылкой на пункт 7.3 договора N 10 и действующее законодательство.
Суд констатировал, что конкретная норма законодательства, примененная ответчиком, не указывается в упомянутом уведомлении.
Согласно пункту 7.3 договора N 10 заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:
1) невнесения дольщиком денежных средств в течение двух месяцев;
2) немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи объекта;
3) нарушения дольщиком пункта 4.2 договора N 10.
Суд констатирует, что контурное основание, примененное ответчиком для расторжения договора в уведомлении, не указано ответчиком. Оно указывается только в отзыве на иск как неоплата двух периодов подряд.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно статье 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Стороны не согласовывали в договоре N 10 возможность внесудебного расторжения договора. Ссылка ответчика в уведомлении от 07.05.2013 N 343 о расторжении договора N 10 на основании пункта 7.3 договора N 10 неправомерна.
В соответствии с абзацем 2 части второй пункта 17 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 15.06.2006 N 396 "О долевом строительстве многоквартирных жилых домов" (далее - Правила) (в редакции на момент направления уведомления о расторжении), застройщик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения дольщиком в полном объеме платежей, предусмотренных договором, в течение двух периодов подряд, установленных этим договором, если в соответствии с договором уплата цены договора производится по графику платежей.
Пунктом 18 Правил предусмотрен порядок расторжения договора. Стороны извещают друг друга о досрочном расторжении договора за один месяц в письменной форме (заказным письмом с уведомлением). Сторонами в недельный срок со дня получения уведомления составляется акт о расторжении договора. При наличии у дольщика обстоятельств, препятствующих в недельный срок подписать акт расторжения договора, подтвержденных соответствующими документами (больничный лист, копия приказа о командировке, об отпуске и др.), этот акт подписывается по истечении указанных обстоятельств, но не позднее 7 дней с момента их истечения. Договор считается расторгнутым после подписания сторонами соответствующего акта.
В случае недостижения соглашения о досрочном расторжении договора по истечении недельного срока со дня отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, проинформировав об этом другую сторону в трехдневный срок со дня принятия такого решения.
Ответчиком нарушена процедура расторжения договора, определенная Правилами.
Вопрос одностороннего отказа от договора не инициировался ответчиком (доказательства не были представлены суду и данный факт опровергается истцом).
В силу статьи 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку расторжение договора N 10, оформленное уведомлением ответчика от 07.05.2013 N 343, не соответствует требованиям вышеназванного законодательного акта, заявленные требования об установлении факта ничтожности расторжения договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, поэтому в силу части первой статьи 63 ХПК следует принять отказ истца от иска в части понуждения ПУП "З" к исполнению обязательств по договору N 10. Производство в данной части надлежит прекратить.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части третьей статьи 133 ХПК при отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает.
При таких обстоятельствах 1000000 руб. государственной пошлины в удовлетворенной части иска относится на ответчика, в части отказа от иска - на истца (1000000 руб.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил факт ничтожности расторжения договора N 10, оформленного письмом ПУП "З" от 07.05.2013 N 343; принял отказ истца от иска в части понуждения к исполнению обязательств по договору N 10 и производство в данной части прекратил; взыскал с ПУП "З" в пользу ТЧУП "К" 1000000 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.