Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Признание недействительным решения налогового органа

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 января 2016 г.

В настоящей статье рассмотрено постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.05.2015 на решение экономического суда Минской области от 10.03.2015, которым отказано в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о взыскании налога, сбора (пошлины), пени, иных обязательных платежей, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы, за счет денежных средств на счетах плательщика налогов, сборов (пошлин) (иного обязанного лица) и о возврате из бюджета 58921667 руб., с привлечением второго заинтересованного лица - ЧТУП "И".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, хозяйственный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании недействительным решения (распоряжения) инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по М-му району (далее - инспекция) N 20005 от 23.10.2014 о взыскании налога, сбора (пошлины), пени, иных обязательных платежей, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы, за счет денежных средств на счетах плательщика налогов, сборов (пошлин) (иного обязанного лица)- организации, дебиторов плательщика налогов, сборов, пошлин (иного обязанного лица) - организации и о возврате из бюджета 58921667 руб.
В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) каждый плательщик (иное обязанное лицо) имеет право обжаловать решения налоговых органов, в том числе требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц, если он полагает, что такие решения или действия (бездействие) приняты или произведены с нарушением норм, установленных налоговым или иным законодательством, либо нарушают его права.
В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 НК плательщик обязан вести учет дебиторской задолженности и не позднее пяти рабочих дней со дня возникновения задолженности по уплате налогов, сборов (пошлин), пеней представлять в налоговый орган по месту постановки на учет перечень дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, а также копии документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 58 НК взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) - организации производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика (иного обязанного лица).
Решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) принимается с учетом сроков исполнения обязательств между плательщиком (иным обязанным лицом) и его дебиторами.
Решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов выносится в отношении одного или нескольких дебиторов плательщика (иного обязанного лица) на основании:
- справки наличия дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица), оформленной налоговым органом на основании документов, представленных плательщиком (иным обязанным лицом) в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 НК, или на основании документов, представленных органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь, или по результатам мероприятий по выявлению имущества плательщика (иного обязанного лица), а также его дебиторов, по результатам проверки, проведенной налоговым органом;
- заявления плательщика (иного обязанного лица) об уступке требования кредитора и документа (акта сверки или иного подписанного дебитором и плательщиком (иным обязанным лицом) документа), подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица) и кредиторской задолженности у дебитора плательщика (иного обязанного лица).
В соответствии со статьей 58 НК ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет именно плательщик (иное обязанное лицо) - организация, в рассматриваемом случае - ЧТУП "И", как верно отмечено судом первой инстанции.
У ЧТУП "И" по состоянию на 23.10.2014 имелась задолженность перед бюджетом по уплате налогов.
В адрес инспекции плательщик представил перечень дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, а также копии документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, такие как:
- копия договора N 24-04 от 24.04.2014;
- копия ТТН N 1713089 серия ЕВ от 12.07.2014;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62-1 за период с 01.05.2014 по 21.10.2014;
- карточка счета 62-1 по контрагенту ООО "А" за период с 01.05.2014 по 21.10.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 58 НК, а также на основании документов, представленных плательщиком - ЧТУП "И", инспекцией обоснованно составлена справка наличия дебиторской задолженности ЧТУП "И" от 23.10.2014, в которой отражен перечень дебиторов плательщика и даты возникновения просроченной дебиторской задолженности, в том числе в пункте 1 "Наименование дебитора, УНП" был указан дебитор - ООО "А" с датой возникновения просроченной дебиторской задолженности - 17 июля 2014 г., суммой дебиторской задолженности в размере 129383561 руб. и реквизитами документов, подтверждающих наличие задолженности: договор N 24-04 от 24.04.2014, ТТН N 1713089 от 12.07.2014.
Как следствие, в связи с отсутствием погашения ЧТУП "И" задолженности перед бюджетом, отсутствием сведений об оплатах со стороны заявителя, истечением срока для оплаты по договору, а также ввиду наличия достаточных документов инспекцией 23.10.2014 было обоснованно принято решение (распоряжение) N 20005 о взыскании налогов за счет средств дебитора (ООО "А") в сумме 58921667 руб., оно выставлено к расчетному счету заявителя.
Состав документов, прилагаемых к перечню дебиторов, представляемому в налоговый орган, не конкретизирован: документы должны подтверждать наличие дебиторской задолженности. Это могут быть договоры, накладные, квитанции, платежные поручения и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений порядка принятия оспариваемого распоряжения инспекции в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку имелись полные и достаточные документы для взыскания дебиторской задолженности. Следовательно, инспекцией правомерно был принято распоряжение N 20005 от 23.10.2014 о взыскании дебиторской задолженности.
Таким образом, по совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апеллянта относительно того, что в распоряжении налогового органа основанием для его принятия указано заявление плательщика об уступке требования кредитора, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Из содержания пункта 1 распоряжения следовало, что оно принято не только на основании заявления плательщика об уступке требования кредитора, но и на основании статей 56, 58 НК.
Статьей 58 НК регламентировано, что решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов выносится в отношении одного или нескольких дебиторов плательщика (иного обязанного лица) на основании, в частности, справки наличия дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица), оформленной налоговым органом на основании документов, представленных плательщиком (иным обязанным лицом) в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 НК.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что принятие нескольких решений (распоряжений), выставленных ко всем счетам дебитора плательщика, не противоречит нормам налогового законодательства. 23.10.2014 было предъявлено 6 платежных требований к текущим (расчетным) счетам в белорусских рублях ООО "А" на сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 118356667 руб., по которым 23.10.2014 взыскано 59435000 руб., 24.10.2014 - 58921667 руб. 24.10.2014 платежные требования были отозваны в части неоплаченных сумм после оплаты требований в сумме дебиторской задолженности.
Относительно оценки правоотношений, возникших между заявителем и вторым заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы возникновения, наличия, размера, срока исполнения взаимных денежных обязательств между указанными сторонами выходят за рамки рассмотрения заявленных требований и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по разрешению гражданско-правовых взаимоотношений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности были отклонены.
Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были установлены.