Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Нарушение условий поставки товара

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 января 2016 г.

Экономический суд Минской области решением от 24.12.2014 взыскал с ответчика - производственного унитарного предприятия "Завод" в пользу истца - научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ЭТН" 2488005476 бел.руб. убытков, а также 76622243 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением экономического суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить обжалуемое решение по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. Указанная жалоба была рассмотрена апелляционной инстанцией экономического суда 10.02.2015.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 24.12.2014, вынести новое постановление и отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решение экономического суда от 24.12.2014 отменил на основании следующих обстоятельств.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом, поставщиком) был заключен контракт от 05.05.2011 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60-90) в количестве 30 тыс. тонн, цена 1 тонны (с НДС) - 1470000 руб., на определенных Контрактом условиях.
В соответствии с п. 3.9 Контракта если стоимость фактически отгруженного товара меньше суммы предоплаты или продавец не выполнил обязательства по отгрузке товара, то продавец возвращает покупателю деньги на сумму неотгруженного товара по цене данного товара, установленной производителем на день возврата денежных средств, но не менее цены, установленной Концерном "Белнефтехим" на аналогичный товар, плюс 0,5% от этой суммы за каждый день пользования денежными средствами с момента, оговоренного в п. 7 Контракта, в течение семи банковских дней с момента подписания акта сверки и получения письменного запроса-распоряжения от покупателя.
Истец отмечает, что им была произведена предоплата в сумме 12356548324 руб. на общий объем поставляемого товара в размере 5904,34 тонн. Ответчиком же было поставлено 4694,704 тонн.
Вследствие этого истец считает, что ответчик имел задолженность по поставке товара в объеме 1209,636 тонн. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в адрес истца и возвратил 18.06.2013 предоплату в сумме 2601206672 руб., истец, ссылаясь на п. 3.9 Контракта, ст. 14 и 364 ГК, просил взыскать с ответчика 2508005479 руб. убытков в виде реального ущерба.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 401 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Из содержания п. 3.9 Контракта следует, что стороны оговорили в нем меру ответственности продавца (ответчика) в виде возврата денежных средств за фактическую отгрузку товара, стоимость которого меньше суммы предоплаты, а также за невыполнение продавцом обязательства по отгрузке товара в целом.
При этом выполнение ответчиком условий п. 3.9 Контракта напрямую зависит и от выполнения истцом условий п. 3.4 Контракта, согласно которому за каждую партию отгружаемого товара покупатель (истец) обязуется производить 100-процентный авансовый платеж (предоплату) на расчетный счет продавца. При этом минимальный объем оплачиваемой партии - 1 тыс. тонн, минимальный объем отгружаемой партии товара - 50 тонн при поставке железнодорожным транспортом, 20 тонн при поставке автомобильным транспортом.
В свою очередь, постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.07.2014 по ранее рассмотренному между истцом и ответчиком делу установлено, что сторонами не были соблюдены условия Контракта как по порядку осуществления платежей, так и по условиям поставки товара.
Отсутствие счетов-фактур со стороны ответчика и заявок на поставку со стороны истца не позволяют сделать вывод о размере согласованных сторонами объемов отгрузки товара и соблюдении истцом условия о 100-процентной предоплате согласованного объема, что, в свою очередь, исключает применение к ответчику ответственности за просрочку поставки товара.
В силу ч. 2 ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами установлен факт невозможности определения размера согласованных сторонами объемов отгрузки товара и соблюдения истцом условия о 100-процентной предоплате согласованного объема, что, в свою очередь, исключает возможность исполнения и соблюдения сторонами условий п. 3.4 и 3.9 Контракта и, как следствие, применения к ответчику предусмотренной Контрактом ответственности в виде возврата денежных средств за фактическую отгрузку товара, стоимость которого меньше суммы предоплаты, а также за невыполнение продавцом обязательства по отгрузке товара.
Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а также учитывая все установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по предмету и приведенным истцом основаниям надлежит отказать в полном объеме.
В связи с этим суд апелляционной инстанции решение экономического суда первой инстанции от 24.12.2014 отменил и в удовлетворении иска отказал.