Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Просрочка поставки товара

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 января 2016 г.

Споры о взыскании неустойки ввиду несвоевременной поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора являются достаточно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами. Однако, как свидетельствует практика рассмотрения таких споров, не всегда требования истца удовлетворяются в полном объеме. В настоящей статье приведем пример рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в части, оснований для удовлетворения которой не установлено.
Экономическим судом 16.01.2015 рассмотрено дело по иску производственного частного унитарного предприятия "Б" (истца) к частному научно-производственному унитарному предприятию "С" (ответчику) о взыскании 96592510 руб. неустойки. Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 45000000 руб. пени, 3000000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и 4829626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, направил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
24.02.2015, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда первой инстанции от 16.01.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика 96592510 руб. пени ввиду несвоевременной поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора.
Факт просрочки поставки имел место, вывод суда первой инстанции в данной части обоснован, товар поставлен в полном объеме, хотя и с просрочкой.
В соответствии с п. 8.1 договора в случае несвоевременной поставки партии товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы непоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 96592510 руб. пени с учетом ограничения по п. 8.1 договора (10% от стоимости всего товара).
В соответствии с частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом в силу названных предписаний уменьшение неустойки является правом суда.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена работ, услуг; сумма договора и т.д.).
При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемой пени суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки, которая является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, рассматривается при отсутствии задолженности по поставке товара; принято во внимание соотношение стоимости несвоевременно поставленного товара и размера предъявленной ко взысканию пени, а также взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (деревянные оконные блоки и подоконные доски, укомплектованные поставленной ответчиком фурнитурой).
Как следствие, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по своей сути неустойка является способом обеспечения исполнения договорного обязательства (носит стимулирующий, защитный характер) и не должна выступать источником обогащения одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого.
Тем не менее в целях сохранения для ответчика негативных последствий имущественного характера суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до указанного в решении размера - 45000000 руб. Данный вывод не противоречит законодательству.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержала указаний на то, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции, и по своему содержанию была направлена на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу нормы статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
С учетом вышеизложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.01.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, соответственно указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.