Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Решение экономического суда Брестской области от 26.01.2016 (дело 87-6/2015) "Требование: О взыскании: 1) Основного долга; 2) Пеней за просрочку оплаты; 3) Процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Согласно договору подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика товар из сырья заказчика. Изготовленный товар был передан заказчику, который не произвел оплату. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как заказчик должен был оплатить работы; 2) Требование удовлетворено частично ввиду несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства; 3) Требование не удовлетворено, поскольку денежное обязательство существовало в иностранной валюте."

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

26.01.2016 Дело 87-6/2015
г. Брест

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "М" (Республика Беларусь, Б. обл., Г. р-н, г. Г., ул. П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (Российская Федерация, С. обл., г. Я., ул. Ш.) о взыскании 2 669 168 российских рублей,

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 669 168 российских рублей, в том числе 680 918 российских рублей долга по оплате товара, переданного по товарно-транспортным накладным от 06.09.2013, 11.09.2013, 17.09.2013, 28.10.2013, 04.11.2013, 928 415 российских рублей пени за просрочку в оплате за период с 07.10.2013 по 22.01.2015, 1 059 835 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Заявленные требования истец обосновывает нарушением ответчиком сроков оплаты товара, переданного истцом ответчику во исполнение договора от 01.04.2013.
Ответчик в отзыве заявил, что согласен с наличием долга в размере 162 636,99 российского рубля, против удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в размере 518 281,01 российского рубля возражал, ссылаясь на наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком в указанном размере по договору поставки от 13.09.2012 и предусмотренный в плане санации истца зачет взаимных требований. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал, ссылаясь не отсутствие оснований для применения ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь для обязательств в белорусских рублях, к обязательствам сторон, выраженным в российских рублях. Пеню ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.
В соответствии с частью третьей статьи 241 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если иностранные лица, участвующие в деле, находятся или проживают за пределами Республики Беларусь, они извещаются о судебном разбирательстве определением суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Согласно определению арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 поручение о вручении документов - определения экономического суда Брестской области от 17.08.2015 по делу N 87-6/2015 и извещения о дне судебного заседания - не исполнено, т.к. судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за невостребованием.
В соответствии с частью четвертой статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, при исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.
Согласно статье 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение арбитражным судом Российской Федерации поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд проводит разбирательство дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что в отношении истца 19.02.2013 хозяйственным судом Брестской области возбуждено производство по делу о банкротстве. 20.03.2013 открыто конкурсное производство, 05.08.2013 принято решение о введении процедуры санации.
Между сторонами 01.04.2013 был заключен договор от 01.04.2013, в соответствии с которым истец обязался изготовить по заданию ответчика из сырья ответчика технические изделия в количестве и сроки, указанные в приложениях к договору, а ответчик - оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений.
Согласно пункту 3.1 договора, приложениям N 11, 12, 13 от 28.06.2013, N 14 от 25.10.2013, N 15 от 04.11.2013 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней по факту поставки каждой партии согласно ТТН.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере пятикратной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Факт передачи изготовленного товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.09.2013, 11.09.2013, 17.09.2013, 28.10.2013, 04.11.2013.
Ответчик оплату за полученный товар не произвел.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом е) статьи 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, совершенного и подписанного в г. Киеве 20.03.1992, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договор заключен на территории Республики Беларусь в г. Г. Брестской области.
В соответствии со статьей 137 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что суд в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за разрешением спора стороны обращаются в суд по месту нахождения истца.
На основании изложенного настоящий спор подсуден экономическому суду Брестской области, права и обязанности сторон определяются в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара требования истца о взыскании основного долга суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая доводы ответчика о наличии решения общего собрания кредиторов истца о проведении зачета встречных требований, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 91 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства не допускается не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника - юридического лица зачет требований должника, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени. Согласно части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Доказательств проведения зачета в соответствии с требованиями указанной статьи суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Договором может быть установлен иной размер процентов.
Изменив в договоре размер процентов, стороны сохранили порядок расчета такого размера, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Суд, принимая во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1, исходит из того, что ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки рефинансирования Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует. Поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом существовало в иностранной валюте (российских рублях), применение ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь к обязательствам, выраженным в российских рублях, является необоснованным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с условиями договора, соответствует статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и, следовательно, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный в договоре размер пени, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 200 000 российских рублей. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

решил:

В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" (Российская Федерация, С. обл., г. Я., ул. Ш.) в пользу открытого акционерного общества "М" (Республика Беларусь, Б. обл., Г. р-н, г. Г., ул. П.) 680 918 российских рублей долга, 200 000 российских рублей пени.
В остальной части иска отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в бюджет 14 337 121 белорусский рубль государственной пошлины, что эквивалентно 56 893,34 российского рубля.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с открытого акционерного общества "М" в бюджет 9 441 789 белорусских рублей государственной пошлины.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.