Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Оплата товара, полученного комиссионером для реализации по договору комиссии

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 января 2016 г.

В данной статье приведен пример судебной практики, касающийся исполнения обязательств по договору комиссии с элементами поставки. В рассмотренном примере суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения экономического суда первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований.
Экономический суд решением от 26.08.2015 удовлетворил требования истца по иску производственного частного унитарного предприятия "С" к обществу с ограниченной ответственностью "Д" в полном объеме, взыскав с ответчика 450492 бел.руб. основного долга, 50500187 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1740000 бел.руб. в возмещение расходов на получение юридической помощи, 2700000 бел.руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 26.08.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении обжалуемого решения, просил удовлетворить частично исковые требования истца, взыскав с ответчика 450492 руб. основного долга, а в оставшейся части исковых требований отказать по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.
29.09.2015, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение экономического суда первой инстанции от 26.08.2015 в обжалуемой части не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии (далее - Договор) с элементами поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента.
По условиям п. 1.5, 1.6 Договора срок реализации переданного комиссионеру (ответчику) товара - 10 дней с момента передачи товара комиссионеру. Моментом передачи товара комиссионеру считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (ТТН).
В случае если комиссионер не сможет реализовать товар в срок, указанный в п. 1.5 Договора, он возвращается комитенту в течение 3 дней с момента истечения срока реализации товара. Если товар не реализован и не возвращен комитенту в сроки, указанные в названном пункте Договора, право собственности на товар переходит к комиссионеру и комиссионер оплачивает комитенту полную стоимость товара, переданного ему согласно ТТН, и в таком случае отношения сторон Договора регулируются как при поставке товара.
В силу части первой статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 401 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 401 ГК).
Принимая во внимание изложенные нормы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 1.5 и 1.6 Договора в достаточной степени позволяют определить момент, согласно которому комиссионер обязан оплатить комитенту полученный для реализации товар, а именно по истечении 13 дней с момента получения комиссионером товара по ТТН (10 дней с момента получения по ТТН комиссионером товара и 3 дня для возврата по истечении десятидневного срока для реализации товара, если товар не был реализован).
Оговорка сторон в п. 1.6 Договора "...и в таком случае отношения сторон Договора регулируются как при поставке товара", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стороны договора комиссии договорились об оплате товара ответчиком, полученного, не реализованного и не возвращенного последним по истечении 13 дней с момента его получения для реализации, как непосредственно покупателем товара, а не комиссионером.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами экономического суда первой инстанции об отклонении утверждения ответчика о том, что п. 1.6 Договора не позволяет определить момент наступления обязательства по оплате товара, и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований. Обратное ответчиком не доказано.
С учетом изложенного доводы апеллянта со ссылками на правила прекращения обязательства новацией отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выявил.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта признана не подлежащей удовлетворению.