Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Суд возвратил истцу исковое заявление по причине неустранения недостатков

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья хозяйственного суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 2 февраля 2016 г.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 20.08.2015 рассмотрела апелляционную жалобу гражданина Л. (истца) на определение экономического суда Минской области от 31.07.2014, в соответствии с которым исковое заявление Л. к ООО "Б" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников было возвращено истцу.
Определением экономического суда Минской области от 01.07.2015 исковое заявление истца было оставлено судом без движения, поскольку к материалам дела не были приложены доказательства обращения истца к ответчику о предоставлении ему копий обжалуемых решений, также был установлен срок для устранения недостатков (15.07.2015).
Впоследствии суд возвратил истцу исковое заявление по причине неустранения недостатков.
Так, к представленному новому ходатайству об истребовании доказательств истцом не были приложены копии требования о представлении документов с отметкой о вручении и почтового уведомления о вручении требования о представлении документов.
Данное обстоятельство подтверждалось актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.07.2015 N 96.
Так, согласно пункту 80 Инструкции по делопроизводству в экономических судах областей (города Минска) Республики Беларусь, утвержденной приказом Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2014 N 81 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах Республики Беларусь, Инструкции по делопроизводству в областных (Минском городском) судах Республики Беларусь, Инструкции по делопроизводству в экономических судах областей (города Минска) Республики Беларусь" (далее - Инструкция), при приемке корреспонденции проверяется комплектность и сохранность вложений.
В случае отсутствия вложений в представленной корреспонденции составляется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях по форме согласно приложению 4 к Инструкции в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя работниками сектора делопроизводства. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебную коллегию или структурное подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в наряде (деле) сектора делопроизводства.
Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.07.2015 N 96 был подписан тремя сотрудниками сектора делопроизводства. В нем было отмечено, что, в частности, к ходатайству Л. не были приложены копии требования о представлении документов с отметкой о вручении нарочным, почтового уведомления о вручении требования о предоставлении документов.
В силу абзаца второго части первой статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если не исполнено определение суда, рассматривающего экономические дела, об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.
Как следствие, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления истцу и приложенных к нему документов.
Тем не менее, в силу части шестой статьи 163 ХПК возвращение искового заявления не лишает истца права после устранения нарушений, послуживших основанием для его возвращения, вновь подать в суд, рассматривающий экономические дела, исковое заявление в порядке, установленном ХПК.
В рассматриваемом случае одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было реализовано право, предусмотренное частью шестой статьи 163 ХПК, то есть истцом 13.08.2015 был подан иск по спору между теми же сторонами, фактически аналогичный по своему предмету и основаниям. Исковое заявление было принято экономическим судом Минской области к производству.
Таким образом, оснований для отмены определения экономического суда первой инстанции от 31.07.2015 о возращении искового заявления при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежала.