Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Субсидиарная ответственность по обязательствам хозяйственного общества

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья хозяйственного суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 февраля 2016 г.

Экономическим судом Минской области 23.10.2015 был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С") к учредителям ООО "С" - гражданам Д. (первый ответчик), Б. (второй ответчик), Г. (третий ответчик) - о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 98835555 руб. по обязательствам ООО "С" с участием представителя истца (руководителя антикризисного управляющего).
Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 98835555 руб., из которых 1009555 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 97790000 руб. - минимальное вознаграждение управляющего, 36000 руб. - комиссионное вознаграждение банка за межбанковский перевод.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 98835555 руб. по обязательствам ООО "С", которые, как пояснил истец, возникли в процессе конкурсного производства.
В силу статьи 142 и части 5 статьи 186 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ответчики, не явившиеся в судебное заседание, были признаны извещенными надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 2 и 3 статьи 11 Закона, предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело (часть 4 статьи 11 Закона).
Иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства (часть 5 статьи 11 Закона).
Определением хозяйственного суда Минской области от 05.06.2012 в отношении ООО "С" было открыто конкурсное производство, а 26.02.2013 хозяйственным судом принято решение о признании ООО "С" банкротом, открыто ликвидационное производство.
Решением экономического суда Минской области от 28.02.2014 с учредителей Д. и Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С" взыскано 266970817 руб., а с учредителя Г. - 94638145 руб.
При этом при привлечении названных лиц солидарно к субсидиарной ответственности были установлены такие обстоятельства, как: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Приняв во внимание изложенное, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.
Требования должника о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1000000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО "С" и 36000 руб. в виде комиссионного вознаграждения банка за межбанковский перевод в связи с перечислением вознаграждения управляющего подлежали удовлетворению.
Открытие текущего (расчетного) счета для юридического лица обязательно, что предусмотрено подпунктом 2.3 пункта 2 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования", и обусловлено необходимостью функционирования хозяйственной деятельности юридического лица для совершения соответствующих операций (получение юридическим лицом денежных средств, их распределение, расчеты с кредиторами и т.п.).
В процедуре конкурсного производства в обязанности управляющего входит использование текущего (расчетного) банковского счета должника, так как все сделки, в том числе связанные с реализацией имущества должника, осуществляются только через основной счет должника (часть 6 статьи 99 Закона).
Образование 36000 руб. в виде комиссионного вознаграждения банка за межбанковский перевод было обусловлено перечислением вознаграждения управляющему.
Поскольку в процедуре банкротства имелась прямая необходимость использовать текущий (расчетный) банковский счет должника, а банкротство ООО "С" было вызвано действиями (бездействием) ответчиков, исковые требования истца в данной части также подлежали удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчиков 9555 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отнесенной на ООО "С" решением экономического суда Минской области от 28.02.2014, удовлетворению не полежали, так как их отнесение на ООО "С" было обусловлено уменьшением представителем должника цены исковых требований по делу о банкротстве.
В силу части 4 статьи 127 ХПК при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.
Поскольку в процедуре конкурсного производства предъявление соответствующих исков отнесено к компетенции антикризисного управляющего, который как лицо, участвующее в деле, обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, при предъявлении иска должным образом обосновывать свои требования, суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде отнесения на должника (ООО "С") расходов по уплате государственной пошлины за уменьшение цены иска по иску, предъявленному управляющим в процедуре конкурсного производства.
Исковые требования о взыскании 97790000 руб. в виде минимального вознаграждения управляющего суд посчитал необоснованными, так как выплата такого вознаграждения имеет отдельное правовое регулирование по причине наличия у управляющего определенного статуса при его назначении в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 53 Закона все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, расходы, связанные с публикацией сведений, относящихся к производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему покрываются за счет средств должника вне очереди без предварительного внесения на депозитный счет хозяйственного суда, если иное не установлено Законом.
В случае отсутствия или недостаточности средств должника управляющему производятся выплаты, в частности вознаграждения за счет средств республиканского бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона управляющему, осуществляющему деятельность в соответствии с абзацем 3 части 8 и частью 9 статьи 62 Закона, выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.
Положением о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее - Положение), урегулированы правила о назначении, размере и порядке выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), являющемуся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за выполнение им обязанностей в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии имущества должника для выплаты вознаграждения управляющему выплата ему вознаграждения производится из средств республиканского бюджета.
Пунктом 8 Положения регламентировано, что вознаграждение управляющему при недостаточности или отсутствии имущества должника устанавливается судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, после вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о завершении ликвидационного производства в размере пятнадцати базовых величин за каждое дело.
Вознаграждение управляющему при недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, после вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о завершении ликвидационного производства и выплачивается за счет имущества должника, предназначенного для выплаты вознаграждения управляющему, из средств республиканского бюджета в части, недостающей до пятнадцати базовых величин.
То есть исковые требования должника о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков минимального размера вознаграждения управляющего не соответствовали положениям статей 53, 68 Закона и пунктов 6, 8 Положения, поскольку порядок назначения и выплаты такого вознаграждения имел самостоятельное правовое регулирование, причем как при наличии имущества должника, так и при его недостаточности.
Кроме того, в рассмотренном случае управляющим не было утрачено право на получение вознаграждения за счет имущества должника в виде денежных средств, взысканных в порядке привлечения солидарно соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В ином случае вознаграждение управляющему должно было устанавливаться судом, рассматривающим экономические дела, в производстве которого находилось дело о банкротстве должника, после вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о завершении ликвидационного производства.
Приняв во внимание изложенное, суд посчитал, что в рассмотренном случае Д., Б. и Г. надлежало солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С" в размере 1036000 руб.
В удовлетворении остальной части иска в размере 97799555 руб. было отказано.
В силу подпункта 1.22 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в процессе производства по делу о его экономической несостоятельности (банкротстве) иных исков, заявлений и жалоб в суды.
В связи с этим в соответствии со статьей 133 ХПК государственная пошлина, подлежавшая взысканию в доход республиканского бюджета, в размере 4889889 руб. была отнесена на истца в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, а 51889 руб. по уплате государственной пошлины было солидарно отнесено на Д., Б. и Г.