Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Стороны не согласовали размер арендной платы

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 февраля 2016 г.

Одним из наиболее распространенных договоров в хозяйственной (экономической) деятельности юридических лиц можно назвать договор аренды. Как и любой иной договор, договор аренды имеет ряд существенных условий. В частности, в нем необходимо установить (согласовать) размер арендной платы. Довольно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами, являются споры о своевременном исполнении обязательств в части выплаты арендной платы в размере и сроки, обусловленные договором аренды.
В приведенном примере из судебной практики суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции по такому делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 277, 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
28.01.2015 по результатам рассмотрения дела экономический суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом постановил взыскать с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Э") в пользу истца (общества с ограниченной ответственностью "А") 43169000 руб. основного долга, 9975000 руб. пени, 6999226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, и 4991222 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований экономическим судом первой инстанции было отказано.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении обжалуемого решения, просил удовлетворить частично исковые требования истца, взыскав с ответчика 3391962 руб. пени и 3391962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца не согласились с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Одновременно представитель истца ходатайствовала об отнесении на ответчика 3600000 руб. расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел, что решение экономического суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 613 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды автокрана без экипажа от 07.07.2011 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец по акту приема-передачи от 01.08.2011 предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации мобильный самоходный кран с телескопической стрелой.
В силу пункта 1 статьи 581 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему N 1 и N 3 срок действия договора установлен до 14.07.2014.
В силу пункта 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы, период, на который устанавливается этот размер, фиксируется сторонами путем подписания протокола согласования арендной платы (приложение, являющееся неотъемлемой частью договора).
За 7 дней до истечения периода, на который установлен размер арендной платы, стороны договариваются о новом размере арендной платы и периоде, на который она устанавливается. Новый размер арендной платы фиксируется новым протоколом согласования арендной платы. Согласование арендной платы (подписание протоколов согласования арендной платы) является существенным условием настоящего договора.
В случае недостижения соглашения по новому размеру арендной платы и / или периоду, на который она устанавливается, арендодатель вправе отказаться от настоящего договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с момента заключения договора и до июня 2014 г. стороны ежемесячно подписывали протоколы согласования цен по договору. В течение всего срока действия договора размер арендной платы, согласованный сторонами на следующий период, был различным (в материалы дела ответчиком представлена сводная информация по размеру арендной платы за каждый месяц начиная с августа 2011 г. и заканчивая июнем 2014 г.).
Разница в размерах арендной платы зависела от предполагаемой рентабельности, выручки ответчика, как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции.
Руководитель истца пояснила, что протоколы согласования арендной платы передавались на руки представителю ответчика, подписывались руководителем и скреплялись печатью последнего, после чего направлялись истцу.
В последнем подписанном и скрепленном печатями обеих сторон протоколе согласования арендной платы от 21.05.2014 стороны согласовали размер арендной платы за июнь 2014 г. в размере 92505000 руб.
Как пояснила руководитель истца, в установленный срок в июне 2014 г. ответчику был передан протокол согласования арендной платы на июль 2014 г., однако экземпляр протокола так и не был подписан и направлен ответчиком истцу.
Ответчик не отрицает тот факт, что пользовался арендованным имуществом в период с 01.07.2014 по 14.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 14.07.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 593 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений" при применении статьи 593 ГК экономическим судам следует исходить из того, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку ответчик не подписал протокол согласования арендной платы на июль 2014 г., истец руководствовался размером арендной платы, которую стороны определили за июнь 2014 г., пропорционально количеству дней нахождения имущества в аренде у ответчика.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец верно применил последний согласованный размер арендной платы за июнь 2014 г. при расчете арендной платы за июль 2014 г., произведя при этом расчет арендной платы пропорционально тому периоду, в котором имущество находилось в аренде у ответчика.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды по причине несогласования сторонами размера арендной платы путем подписания протокола на июль 2014 г. судом апелляционной инстанции были отклонены ввиду их несостоятельности.
Суд принял во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях между истцом и ответчиком относительно оформления протоколов согласования арендной платы, а также последующее поведение ответчика, который пользовался арендованным имуществом в июле 2014 г., заведомо зная при этом, что им не подписан протокол согласования арендной платы на июль 2014 г. При этом акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 14.07.2014, подписанный и скрепленный печатью ответчика, составлен именно к договору аренды автокрана без экипажа от 07.07.2011.
Тем самым суд счел, что ответчик согласился с последним размером арендной платы, который был им письменно согласован на июнь 2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 43169000 руб. основного долга.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был правильно принят приведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как не противоречащий законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец верно определил начало периода просрочки, его продолжительность, размер неисполненного в срок обязательства, ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Уменьшенный по правилам статьи 314 ГК размер неустойки истцом не оспаривался.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежала удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.03.2015 решение экономического суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.