Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Понуждение к совершению действий по государственной регистрации изменения состава участников хозяйственного общества

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 февраля 2016 г.

К подведомственности экономических судов помимо прочих категорий дел относятся споры о понуждении хозяйственного общества к государственной регистрации изменений (дополнений) в учредительные документы этого общества в связи с изменением состава его участников.
В приведенном примере судебной практики суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения экономического суда первой инстанции по делу о понуждении к совершению действий по государственной регистрации изменения состава участников хозяйственного общества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 277, 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
09.04.2015 по результатам рассмотрения дела экономический суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Р.Ю. к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Р" (НП ООО "Р"), при этом обязал НП ООО "Р" в 45-дневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по представлению в районный исполнительный комитет изменений в устав НП ООО "Р" для их государственной регистрации, изменив в уставе НП ООО "Р" состав его участников и исключив из устава указание на то, что Р.В. является участником НП ООО "Р" с долей в уставном фонде НП ООО "Р" в размере 51%, указав на то, что участником НП ООО "Р" является Р.Ю. с долей в уставном фонде НП ООО "Р" в размере 51%. Также экономический суд первой инстанции постановил взыскать с НП ООО "Р" в пользу Р.Ю. 750000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 4500000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг.
Апеллянт (третье лицо, В.А.) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель надлежащим образом извещенного апеллянта не участвовал.
В судебном заседании истец, его представитель не согласились с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представили отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители надлежащим образом извещенных третьих лиц не участвовали.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения истца, его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение экономического суда первой инстанции от 09.04.2015 по делу не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Как было отмечено судом первой инстанции, согласно решению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.04.2013 по делу, а также постановлению Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.05.2013 по этому же делу В.А. и Р.Ю. являлись учредителями НП ООО "Р": В.А. принадлежала доля в уставном фонде в размере 49%, Р.Ю. - 51%. С ведома и согласия В.А. 28.07.2006 Р.Ю. и Р.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Р.Ю. продал отцу Р.В. долю в уставном фонде НП ООО "Р" в размере 51% за 3978000 бел.руб.
Как следствие, в устав НП ООО "Р" в установленном порядке были внесены все необходимые изменения в части состава участников общества и произведена их государственная регистрация.
Действительно, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в названном решении от 03.04.2013 проконстатировал, что указанная сделка направлена на временную передачу прав и обязанностей участника общества. При этом данная сделка была совершена с учетом достигнутой договоренности со вторым участником общества В.А., который добровольно отказался от реализации своих прав при оформлении оспариваемого договора.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказал в иске об установлении факта ничтожности договора от 28.07.2006 как мнимой сделки, посчитав ее притворной, установив тем самым факт ничтожности сделки - договора купли-продажи, согласно которому Р.Ю. продал Р.В. долю в уставном фонде НП ООО "Р" в размере 51%.
В силу предписаний части второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Поскольку по общему правилу, предусмотренному Гражданским кодексом Республики Беларусь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что договор от 28.07.2006 не повлек переход права собственности на долю в уставном фонде НП ООО "Р" к Р.В. Следовательно, Р.Ю. (истец) остался участником НП ООО "Р".
Принимая во внимание компетенцию соответствующих исполнительных органов хозяйственного общества, с учетом надлежащих положений Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее - Закон) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца обязать НП ООО "Р" совершить необходимые действия по представлению в районный исполнительный комитет изменений в устав НП ООО "Р" для их государственной регистрации обоснованно и правомерно.
При этом суд первой инстанции верно учел нормы Закона в части сроков внесения изменений в устав общества, предоставив обществу для регистрации изменений в устав 45 дней с момента вступления решения в силу, а не 10, как было заявлено изначально.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.04.2015 по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежала удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.05.2015 решение экономического суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Справочно: постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2015 решение экономического суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.05.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба В.А. - без удовлетворения.