Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Суд признал необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода и общего количества дней просрочки

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

М.В.МАРДЫШЕВА, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 февраля 2016 г.

Нередко экономическими судами рассматриваются споры, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств той ли иной стороной договора, в результате чего потерпевшей стороной производится необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода и общего количества дней просрочки.
В приведенном примере судебной практики по делу рассматриваемой категории экономический суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лишь частично.
Экономический суд первой инстанции рассмотрел иск индивидуального предпринимателя К. (ИП К.) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (ООО "Б") о взыскании 24807440 бел.руб., из которых 19430418 бел.руб. основного долга, 1943042 бел.руб. пени за период с 11.02.2015 по 26.09.2015, 3433980 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 26.09.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.01.2015 (с протоколом разногласий от 28.01.2015), в соответствии с условиями которого в адрес ответчика был поставлен товар по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 28.01.2015 на общую сумму 19430418 бел.руб.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца получено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, от ответчика отзыва с возражениями против иска в суд не поступило, исковые требования не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частями второй, третьей статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2015 (с протоколом разногласий от 28.01.2015) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) стройматериалы в количестве и ассортименте согласно ТТН, письменной или устной (по телефону) заявке покупателя (ответчика).
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по ТТН от 28.01.2015 на общую сумму 19430418 бел.руб.
Ответчиком товар принят, претензий по качеству, количеству и цене товара не было, что подтверждается отметкой о получении в ТТН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством), либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 394 ГК, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 Договора (в редакции протокола разногласий) определено, что расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) платежным поручением с отсрочкой платежа в 10 банковских дней.
Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, на день рассмотрения дела по существу основной долг не погашен и составляет 19430418 бел.руб.
При изложенных обстоятельствах экономический суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.
Статьями 310, 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подпункте 2.1 пункта 2 Договора стороны установили пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии права у истца требовать взыскания пени в размере 1943042 бел.руб., что составляет 10% от неоплаченной стоимости товара.
Расчет пени суд признал обоснованным, поскольку он соответствует условиям Договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
Согласно пункту 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по Договору истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 26.09.2015 в сумме 3433980 бел.руб., суд признал его необоснованным в связи с неверным определением периода и общего количества дней просрочки.
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 12.02.2015 по 26.09.2015 (истцом был неверно определен момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательства - поставка состоялась 28.01.2015 с отсрочкой платежа на 10 банковских дней, соответственно срок оплаты по 11.02.2015, таким образом начало просрочки с 12.02.2015) составит 3021031 бел.руб.:
19430418 бел.руб. x 227 дней просрочки x 25% (учетная ставка Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 06.01.2016) / 365 (количество дней в году) = 3021031 бел.руб.
При таких обстоятельствах с ответчика надлежало взыскать 3021031 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, экономический суд первой инстанции 06.01.2016 вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП К. частично, взыскав с ООО "Б" в пользу ИП К. 19430418 бел.руб. основного долга, 1943042 бел.руб. пени, 3021031 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 24394491 бел.руб.), а также 2665055 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.