Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Поставщик наряду с неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами может взыскать с недобросовестного покупателя проценты за пользование коммерческим займом

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

М.В.МАРДЫШЕВА, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 февраля 2016 г.

При обращении в суд с иском о ненадлежащем исполнении обязательств по договору истцы, как правило, инициируют взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. При этом нередко упускается возможность взыскания с недобросовестной стороны процентов за пользование коммерческим займом, регулируемым нормами гражданского законодательства. Однако такая возможность есть, и судебная практика тому доказательство.
В приведенном примере судебной практики по делу рассматриваемой категории экономический суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара частично, что выразилось в уменьшении размера выплат.
14.01.2016 экономический суд первой инстанции рассмотрел иск общества с дополнительной ответственностью "НП" (ОДО "НП") к обществу с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С") о взыскании 68467737 бел.руб., из которых 18929805 бел.руб. пени, 42138264 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7399668 бел.руб. процентов за пользование коммерческим займом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "С" обязательств по договору поставки товара от 13.02.2015, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика (ООО "С") был поставлен товар по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 13.03.2015, от 17.03.2015 на общую сумму 9561524 бел.руб. Период неисполнения обязательства ответчиком, указанный в исковом заявлении, - с 31.03.2015 по 20.08.2015.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца получено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в ходатайстве он поддержал исковые требования в полном объеме. От ответчика получен отзыв с указанием, что он поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 16.11.2015, согласно которому ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом штрафных санкций по договору в связи с неверно определенным периодом просрочки. Также в отзыве ответчик указал, что основной долг по договору был полностью погашен 20.08.2015, а истцом расчет штрафных санкций произведен по 14.10.2015 включительно. Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и ходатайствовал об уменьшении заявленного размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частями второй, третьей статьи 177 Хозяйственного кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
Так, между истцом (ОДО "НП") и ответчиком (ООО "С") заключен договор поставки товара от 13.02.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары по наименованию, цене, в ассортименте и количестве согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по ТТН от 13.03.2015, от 17.03.2015 на общую сумму 9561524 бел.руб.
Ответчиком товар был принят, претензий по качеству, количеству и цене товара не было, что подтверждается отметками о получении в ТТН и последующими частичными оплатами товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты за товар производятся платежным поручением покупателя (ответчика) в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.
Ответчик производил оплату товара с нарушением установленных в договоре сроков. Истец в целях погашения образовавшейся задолженности по договору обращался в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим займом.
13.08.2015 экономическим судом было вынесено определение о судебном приказе по материалам приказного производства.
25.09.2015 экономическим судом было вынесено определение об отмене определения о судебном приказе по материалам указанного приказного производства. Основанием для отмены послужило заявление ответчика, в котором он не согласился с суммой основного долга, заявленного ко взысканию, и размером штрафных санкций ввиду их неверного расчета.
На дату рассмотрения дела по существу основной долг по договору ответчиком погашен в полном объеме.
Статьями 310, 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в договоре, поставщик (истец) имеет право взыскать с покупателя (ответчика), а последний обязан уплатить пеню в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии у истца права требовать взыскания пени в пределах заявленной суммы за указанный в исковом заявлении период (с 31.03.2015 по 20.08.2015).
Доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода неисполнения обязательства суд не принял во внимание, поскольку, как следовало из прилагаемого к исковому заявлению расчета от 14.10.2015, истец заявил требование о взыскании пени и процентов за период с 31.03.2015 по 20.08.2015 (т.е. по дату исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга). Позиция ответчика о расчете истцом штрафных санкций по 14.10.2015 включительно материалами дела не подтверждается.
Расчет пени суд признал обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд счел возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер заявленной пени, предъявленной ко взысканию истцом, до 1000000 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учел следующие обстоятельства: отсутствие непогашенного основного долга на дату рассмотрения дела по существу; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим займом, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства; незначительный период неисполнения ответчиком обязательства.
Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.
Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 1000000 бел.руб. пени.
Согласно статье 770 ГК к коммерческому займу относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено законодательством, к коммерческому займу применяются нормы о договоре займа.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим займом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законодательстве или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим займом следует руководствоваться нормами статьи 762 ГК.
Пунктом 7.1 договора определено, что при оплате товара на условиях отсрочки платежа за поставленный товар подлежащая уплате за товар сумма является коммерческим займом. За пользование этой суммой коммерческого займа начисляются проценты в размере увеличенной в десять раз ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на день оплаты товара.
Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим займом. Представленный истцом арифметический расчет процентов за пользование коммерческим займом в сумме 7399668 бел.руб. за период с 31.03.2015 по 20.08.2015 суд признает обоснованным и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 7399668 бел.руб. процентов за пользование коммерческим займом.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
В пункте 5.4 договора стороны установили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 65 раз.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 20.08.2015 в сумме 42138264 бел.руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
Согласно пункту 4 статьи 366 ГК, если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором на основании части второй пункта 1 статьи 366 ГК, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 ГК.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что рассчитанные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку ставка договорных процентов явно превышает установленный Национальным банком Республики Беларусь размер в 65 раз. Установленная в договоре ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также направлена на реализацию истцом возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с целью собственного обогащения, а не восстановления нарушенного права, что подтверждается также заявленным требованием о взыскании с ответчика пени. Суд также учел взыскиваемый размер пени и процентов за пользование коммерческим займом, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.
На основании изложенного суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000000 бел.руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 1000000 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, экономический суд первой инстанции 14.01.2016 вынес решение об удовлетворении исковых требований ОДО "НП" частично, взыскав с ООО "С" в пользу ОДО "НП" 1000000 бел.руб. пени, 1000000 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7399668 бел.руб. процентов за пользование коммерческим займом (всего 9399668 бел.руб.), а также 3423387 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2500000 бел.руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.