Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

О взыскании неустойки

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

В.М.МИСЕЛЮК, судья экономического суда Брестской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 февраля 2016 г.

Субъекты хозяйственной деятельности вступают во взаимодействие между собой, как правило, путем заключения договоров. Несмотря на предполагаемую добросовестность сторон сделки, в договоры включаются условия об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Одним из таких условий является уплата неустойки. Отметим, что в судебном порядке не всегда взыскивается тот размер неустойки, который предусмотрели стороны в своем договоре.
Рассмотрим вышеизложенное на примере судебной практики. Экономическим судом по иску прокурора 03.12.2015 рассмотрено дело о взыскании с СООО "С" в пользу ОАО "Б" 2365616 рос.руб. пени. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик в установленный договором срок не произвел расчеты, в связи с чем возникло право на взыскание с ответчика пени за их просрочку, предусмотренной заключенным с ответчиком договором поставки.
В судебном заседании прокурор и представитель истца заявили ходатайство об увеличении размера пени до 2407544 руб. согласно расчету, произведенному за период с 16.01.2015 по 04.10.2015.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал о неверно произведенном расчете пени по накладным N 4194098 и N 4194106, согласно которым размер пени соответствует 54,75% годовых, ставка по банковским кредитам в валюте установлена в размере 9,2 процента годовых, что в 5,95 раза меньше размера пени, просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), указав о полном погашении суммы основного долга.
В судебном заседании представитель ответчика контррасчет пени не представила, в обоснование отзыва на исковое заявление указала о применении ст. 314 ГК.
Заслушав в судебном заседании прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
04.01.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 182 (далее - договор), согласно которому истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар (мясную и колбасную продукцию), а ответчик - принять и оплатить товар.
Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 18294431,10 рос.руб. по товарно-транспортным накладным N 4194098 и N 4194106.
В соответствии с п. 1 ст. 288, ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из положений п. 1 ст. 456 ГК покупатель обязан оплатить переданный ему товар в сроки, установленные договором купли-продажи.
В соответствии с подп. 5.2 п. 5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней после поставки товара.
Сумма основного долга ответчиком погашена с просрочкой исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 7.1 пункта 7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки суммы просроченного платежа с момента поставки товара, размер которой правомерно рассчитан за период с 16.01.2015 по 04.10.2015 в размере 2407544 руб. согласно уточненному расчету по состоянию на 04.10.2015.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению согласно ст. 314 ГК до 1203772 рос.руб.: суд принял во внимание погашение суммы основного долга в полном объеме на момент вынесения решения, в связи с чем в части взыскания пени в размере 1203772 рос.руб. следует отказать.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что неустойка в первую очередь является мерой защиты нарушенного права, а не служит средством обогащения. При этом сторонам при заключении и исполнении договора следует исходить из того, что чрезмерно высокий размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом действий сторон, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора (например, погашение основного долга на момент рассмотрения спора в суде).