Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Взыскание штрафа с грузоперевозчика в связи с просрочкой доставки груза

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 февраля 2016 г.

Международными автомобильными перевозками признаются автомобильные перевозки, выполняемые как за пределы, так и за пределами территории Республики Беларусь, транзитные автомобильные перевозки, выполняемые через территорию Республики Беларусь между двумя пунктами пересечения Государственной границы Республики Беларусь в местах, установленных законодательством. Документом, регулирующим отношения по договору международной перевозки грузов, является Конвенция Организации Объединенных Наций "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ).
По договору автомобильной перевозки груза грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик автомобильной перевозки груза обязуется уплатить за автомобильную перевозку груза установленную плату. При этом нередко возникают случаи невыполнения грузоперевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения в срок и, таким образом, происходит просрочка исполнения обязательства, т.е. просрочка доставки груза, что влечет ответственность грузоперевозчика.
В приведенном примере судебной практики по делу рассматриваемой категории экономический суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору международной перевозки груза частично, что выразилось во взыскании штрафа за просрочку доставки груза.
26.08.2015 экономический суд первой инстанции рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью "А" (ООО "АА") к частному торговому унитарному предприятию "АД" (ЧТУП "АД") о взыскании 139286,78 рос.руб. неосновательного обогащения, 150 евро штрафных санкций.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 139286,78 рос.руб. неосновательного обогащения, 150 евро штрафных санкций по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно представитель ответчика отметил, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив в совокупности материалы дела, суд определил продолжить судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам с участием представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, по заявке-договору от 08.04.2014 ответчик принял на себя обязательство доставить груз (11 барабанов (650x1050) + 1 поддон весом до 4 тонн) из г. Мозыря (Республика Беларусь) в г. Санкт-Петербург (Российская Федерация).
С учетом того что место погрузки груза (Республика Беларусь) и место доставки груза (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер. В связи с этим к отношениям по спору также подлежит применению КДПГ.
Согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в КДПГ.
В силу статьи 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления КДПГ.
В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в том числе на основании 4 CMR-накладных от 10.02.2014 (498372,35 рос.руб., 7387,35 дол. США, 34308 рос.руб., 62914,9 рос.руб. соответственно), в которых в качестве перевозчика указан ответчик и согласно которым ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 595595,25 рос.руб. и 7387,35 дол. США.
На основании прочих условий заявки-договора от 08.04.2014 ответчик обязался доставить груз 11.02.2015.
В промежуток времени между принятием груза к перевозке и его выгрузкой вверенный перевозчику (ответчику - ЧТУП "АД") груз был похищен, что следует из содержания справки от 11.02.2015, выданной представителями органов внутренних дел (Российская Федерация), а также письменных объяснений водителя от 16.02.2015, осуществлявшего перевозку, данных руководителю ответчика (копии приобщены к материалам дела судом первой инстанции 26.08.2015).
Как следствие, при выгрузке груза 12.02.2015 комиссией грузополучателя была выявлена недостача груза, перевозимого по одной из CMR-накладных, на общую сумму 139286,78 рос.руб., о чем составлен акт от 12.02.2015, а также составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке от 12.02.2015, подписанный представителями перевозчика (водителем) и грузополучателя.
На основании прочих условий пункта 2 заявки-договора от 08.04.2014 за опоздание на место выгрузки предусмотрен штраф в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки.
Материалами дела подтверждается, что выгрузка произведена ответчиком 12.02.2015, а не 11.02.2015, как указано в заявке.
Кроме того, в пункте 9 заявки-договора от 08.04.2014 в качестве обязательных требований указано, что каждое утро до 9 ч 30 мин (по минскому времени) ответчик должен предоставлять информацию о местонахождении транспортного средства со дня получения заявки до момента завершения данной перевозки. За неисполнение пункта 9 заявки-договора от 08.04.2014 предусмотрен штраф в размере 50 евро.
В ответе от 25.02.2015 на претензию истца ответчик признал факт нарушения пункта 9 заявки-договора от 08.04.2014 и согласился на удержание штрафа в размере 50 евро.
В силу пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факты просрочки доставки груза и непредоставления информации о месте нахождения автомобиля подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и, как следствие, принял решение об удовлетворении штрафа в заявленном размере (в общей сумме 150 евро).
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку водитель опоздал на выгрузку товара и не проинформировал истца по объективным причинам, судом отклонены.
Из материалов дела усматривается, что опоздание водителя произошло по причине хищения товара в период между моментом принятия груза к перевозке и его выгрузкой, а именно 11.02.2015 в период ночлега водителя на придорожной стоянке, расположенной около населенного пункта в Российской Федерации.
Из пояснений водителя следует, что тот очень устал, поэтому 11.02.2015 в 00 ч 25 мин остановился на придорожной стоянке, расположенной около населенного пункта в Российской Федерации в направлении г. Санкт-Петербурга, крепко уснул, а пропажу обнаружил около 9 ч 00 мин.
Поскольку у водителя не было денег на балансе телефона, что и пояснил представитель ответчика в судебном заседании (в т.ч. подготовительном), водитель на этой же машине съездил в ближайший населенный пункт (город), пополнил счет за услуги мобильной связи и, позвонив руководителю, получил указание возвратиться на место происшествия и вызвать полицию, что им и было сделано.
Также представитель ответчика отметил, что в заявке истца не было указано на необходимость опломбировки кузова, а также на необходимость останавливаться только на охраняемых стоянках.
В связи с этим суд исходил из того, что ответчик должен был предвидеть возможные последствия ночлега водителя на придорожной стоянке в Российской Федерации, обладая полной информацией о наименовании, количестве и стоимости груза, но самонадеянно допускал, что его хищение (утрата) не произойдет.
Следует отметить, что профессиональный перевозчик, принявший к перевозке груз, исходя из его характера и ценности, иных обстоятельств, связанных с международной перевозкой, обязан учитывать возможность утраты груза, повреждения или просрочки доставки, принимая во внимание предпринимательский риск перевозчика.
В данном случае остановку транспортного средства с грузом, стоимость которого, как обозначил представитель истца в судебном заседании, является значительной, вне охраняемого места без принятия дополнительных мер по обеспечению его сохранности следует рассматривать как небрежность перевозчика к обеспечению сохранности перевозимого груза, который при надлежащей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его утрату (хищение).
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в заявке условия об опломбировании грузовых отсеков и об остановке транспортного средства только на охраняемой стоянке судом отклонены ввиду их несостоятельности.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, а именно просрочил доставку груза и не проинформировал истца о месте нахождения транспортного средства в оговоренные срок и время, за что сторонами предусмотрена договорная ответственность ответчика в виде штрафа согласно пунктам 2 и 9 заявки-договора от 08.04.2014.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 150 евро, как отмечено выше, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 139286,78 рос.руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с вынесением отдельного судебного определения.
Принимая во внимание изложенное, экономический суд первой инстанции 26.08.2015 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АА", взыскав с ЧТУП "АД" в пользу ООО "АА" 150 евро штрафа, 181672 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.