Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 марта 2016 г.

При рассмотрении спора по существу необходимо помнить, что выводы, изложенные в судебном акте, должны соответствовать обстоятельствам дела, а стороны, заявляя исковые требования, должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются. Кроме того, заказчик по договору строительного подряда должен помнить, что наличие дефектов, образовавшихся и обнаруженных в пределах гарантийного срока после ввода объекта строительства в эксплуатацию, не освобождает его от оплаты этих работ в сроки, предусмотренные договором подряда.
Апелляционной инстанцией экономического суда Минской области была рассмотрена жалоба открытого акционерного общества "М" (далее - ОАО "М", истец) на решение экономического суда Минской области от 09.06.2015 по иску ОАО "М" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 988162291 руб. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - проектно-изыскательского частного унитарного предприятия "Ц".
Истцом с учетом поданного заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, заявлено к взысканию 835261918 руб. основного долга, 239236113 руб. индексации, 83526192 руб. пени, 282329970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд Минской области решением от 09.06.2015 отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об изменении обжалуемого решения, просил вынести постановление об удовлетворении иска - взыскании основного долга в размере 686694012 руб., 196652085 руб. индексации, 232075235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68669401 руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании после объявления перерывов представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях.
В судебном заседании после объявления перерывов представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с возражениями на доводы апеллянта.
В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решение экономического суда Минской области от 09.06.2015 отменил с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 14.03.2011 N 14/03-2011 (далее - Договор), согласно которому генеральный подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные и специальные работы по строительству объекта (далее - объект), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стороны намеревались расторгнуть Договор с 15.09.2012, однако его расторжение в установленном законодательством порядке не состоялось. Из содержания представленных материалов следует, что срок окончания производства работ продлен сторонами дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 5 до 31.12.2012.
В суде апелляционной инстанции истец (апеллянт) утверждал, что на основании актов N 532, 533, 534, 1761, 1773, 1840, 1845, 1906, 1907, 1909, 1922, 1924 и б/н за август 2012 г. им выполнены работы на сумму 686694012 руб. Названные акты, как пояснил истец, получены сотрудником заказчика (ответчика) 08.10.2012, о чем свидетельствует подпись на письме от 05.10.2012 N 957.
Однако, как считает истец, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, мотивированного отказа от подписания актов формы С-2 и справок формы С-3 за август 2012 г. не представил, хотя по условиям пункта 3.7 Договора должен был рассмотреть такие документы в течение трех рабочих дней и в случае несогласия представить мотивированный отказ в письменной форме.
В свою очередь ответчик в отзыве на иск отметил, что с письмом истца от 27.09.2012 N 921 им были получены акты формы С-2 и справки формы С-3 за август 2012 г. на сумму 809265194 руб. В отзыве ответчик также указал, что своими письмами от 20.09.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 13.12.2012 обращал внимание подрядчика на невозможность подписания представленной документации по причине протекания кровли (акт от 02.10.2012).
Тем не менее объект введен в эксплуатацию поэтапно, о чем свидетельствуют акты приемки объекта, законченного строительством, от 24.08.2012 (в котором в качестве генерального подрядчика назван истец) и от 05.12.2012.
Следовательно, по состоянию на 24.08.2012 выполненные истцом (генподрядчиком) работы должны были быть оплачены ответчиком (заказчиком).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы.
Как следует из содержания заключения экспертизы, выводы, отраженные в заключении комиссионной экспертизы от 31.10.2013 N 263/1-04/13, касаются недостатков кровли на объекте (далее - экспертиза 1), а выводы, отраженные в заключении от 17.04.2015 N 116, касаются рампы в части определения причин возникновения трещин в результате работ, выполненных в августе 2012 г., по устройству промышленных монолитных бетонных полов с упрочнением толщиной 130 мм с использованием автобетононасоса, по устройству подстилающих слоев бетонных с добавлением фибры на объекте (далее - экспертиза 2).
Ознакомившись с результатами экспертиз, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец (апеллянт) пояснил, что необходимость оплаты работы по устройству кровли, оформленной актами N 500, N 542, N 543 за август 2012 г., им не поддерживается. Сумма акта N 533 уменьшена истцом на 8150240 руб. (исключен коэффициент на высотность), а из актов N 1840 и N 1845 за август 2012 г. исключены работы по оштукатуриванию, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к улучшенной штукатурке (дополнение истца к апелляционной жалобе от 28.07.2015 N 357 и письменные пояснения от 03.08.2015 N 363).
Ответчик в своих письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, отмечает недостатки по каждому акту (N 532, 533, 534, 1761, 1773, 1840, 1845, 1906, 1907, 1909, 1922, 1924 и б/н за август 2012 г.), указывая, что в силу законодательства выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы.
Оценивая позиции сторон относительно спорных актов, учитывая этап приемки объекта в эксплуатацию от 24.08.2012, в котором ответчик указан как генподрядчик, а также то обстоятельство, что после проведения экспертизы 1 ответчик самостоятельно устранил недостатки кровли (согласно пояснениям ответчика), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Акт N 1924 в сумме 23734875 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку характер указанных в нем работ (установка ворот распашных) не может быть связан с протеканием кровли и устройством промышленных монолитных бетонных полов (объекты экспертиз), в установленные сроки (до приемки объекта в эксплуатацию) ответчик претензий в данной части не заявлял.
Акт N 1922 в сумме 1017197 руб. подлежит оплате ответчиком.
Так, доводы ответчика относительно того, что дефекты в виде трещин по этому акту относятся к рампе (экспертиза 2) и отмечены в дефектных актах от 10.07.2013 и от 03.02.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на рассмотрение экспертизы 2 акт N 1922 не представлялся, а дефектные акты, составленные спустя семь месяцев и более года соответственно после ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о факте наличия дефектов (трещин) на момент ввода объекта в эксплуатацию.
Претензии (мотивированный отказ) в установленный Договором срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись.
Акт N 1909 на сумму 32709094 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии (мотивированный отказ) в установленный Договором срок ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы ответчика относительно наличия дефектов в виде множественности трещин стен, установленных на основании дефектного акта от 03.02.2014, отклонены судом апелляционной инстанции.
Акт N 1907 на сумму 1639962 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии (мотивированный отказ) в установленный Договором срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись.
Акт N 1906 на сумму 10360421 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии (мотивированный отказ) в установленный Договором срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись.
Акт N 1773 на сумму 101985300 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии (мотивированный отказ) в установленный Договором срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы ответчика относительно наличия дефектов в виде отслоений на участках, установленных на основании дефектного акта от 03.02.2014, отклонены судом апелляционной инстанции.
Акт N 1761 на сумму 68206706 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии (мотивированный отказ) в установленный срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы ответчика относительно наличия дефектов в виде наледи на кровле (что приводит к утечке тепла), установленных на основании дефектного акта от 03.02.2014, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд принимает во внимание, что акт N 1761, как пояснили представители сторон в судебном заседании, относится к административно-бытовому корпусу, в то время как дефекты кровли, определенные в заключении экспертизы 1, касаются производственно-складских помещений, что следует из заключения экспертизы 1. Акт N 1761 предметом исследования экспертизы 1 не являлся.
Выполнение работ по акту N 543 на сумму 58107732 руб. в указанном размере истцом не поддерживается ввиду признания дефектности этих работ.
Выполнение работ по акту N 542 на сумму 35297784 руб. в указанном размере истцом не поддерживается ввиду признания дефектности этих работ.
Акт N 534 на сумму 104590650 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии (мотивированный отказ) в установленный срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы ответчика со ссылкой на экспертизу 2 (акт N 534 не был предметом исследования экспертизы) и дефектные акты от 10.07.2013 и от 03.02.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные дефектные акты составлены спустя семь месяцев и более года соответственно после ввода объекта в эксплуатацию и не свидетельствуют о факте наличия дефектов (трещин) на момент ввода объекта в эксплуатацию.
Выполнение работ по акту N 500 на сумму 35857738 руб. в указанном размере истцом не поддерживается ввиду признания дефектности этих работ.
Акт N 1840 на сумму 73858106 руб. не подлежит оплате ответчиком в связи со следующим.
Из писем ответчика от 05.10.2012 N 957, от 19.10.2012 N 1027, от 13.11.2012 N 1100 следует, что истец направлял в адрес ответчика акт N 1840 на сумму 64700083 руб.
Названный акт представлен ответчиком суду апелляционной инстанции с оригинальной подписью и печатью истца.
При этом, как следует из представленного ответчиком акта, выполнялись работы по простому оштукатуриванию, в то время как к исковому заявлению приложен проект акта N 1840, включающий в себя вид работ по улучшенному оштукатуриванию. Тем не менее, что не оспаривается сторонами, проектно-сметная документация предусматривала нанесение улучшенной штукатурки, а не простой.
Таким образом, поскольку истцом ранее неоднократно ответчику направлялся проект акта N 1840 на сумму 64700083 руб., включающий в себя вид работ по простому оштукатуриванию, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией, ответчик правомерно отказался в данной части от оплаты такого вида работ, что также подтверждается дефектным актом от 13.09.2012 N 01.
Выполнение истцом работ по улучшенному оштукатуриванию по акту N 1840, приложенному к иску, опровергается содержанием названных писем истца с указанием иной суммы по акту, содержанием проекта акта N 1840, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции (получен от истца по названным письмам) и, кроме того, истцом надлежащим образом не доказано.
Акт N 1845 на сумму 106394408 руб. не подлежит оплате ответчиком по мотивам, аналогичным изложенным судом в отношении акта N 1840.
Акт N 533 на сумму 112689124 руб. подлежит оплате ответчиком в части 104538884 руб., поскольку сумма, указанная в данном акте, уменьшена истцом на 8150240 руб. (исключен коэффициент на высотность, на исключении которого настаивал ответчик). В части выполненных работ на сумму 104538884 руб. на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии в установленный срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы ответчика со ссылкой на дефектный акт от 03.02.2014 также отклонены судом апелляционной инстанции.
Акт N 532 на сумму 73063781 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии в установленный срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы ответчика со ссылкой на дефектный акт от 03.02.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанный дефектный акт составлен спустя более года после ввода объекта в эксплуатацию и не свидетельствует о факте наличия дефектов в выполненных работах на момент ввода объекта в эксплуатацию.
Акт б/н на сумму 17110430 руб. подлежит оплате ответчиком, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию претензии в установленный срок по данному виду работ ответчиком не заявлялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма основного долга за выполненные ответчиком работы в августе 2012 г. составляет 517595910 руб.
Следовательно, во взыскании 317666008 руб. основного долга надлежит отказать.
Согласно статьям 311, 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 7.2 Договора стороны оговорили, что заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договором, и уплачивает неустойку в действующих ценах за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов в размере 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.
В иске истец отметил, что до получения 08.11.2012 сотрудником ответчика под роспись актов формы С-2 и справок формы С-3 за август 2012 г. такие документы ранее направлялись в адрес ответчика без росписи в их получении.
Данное обстоятельство (получение актов и справок за август 2012 г.) также подтверждается отзывом ответчика, в котором отмечено, что указанные документы получены 27.09.2012.
Приемка этапа объекта в эксплуатацию 24.08.2012, в котором истец поименован как генподрядчик, свидетельствует о том, что ответчику действительно представлялись акты формы С-2 и справки формы С-3 за август 2012 г., необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.
Как следствие, истец, вручив сотруднику ответчика документы о выполнении в августе 2012 г. соответствующих работ, установил в качестве разумного срока уплаты задолженности 11.10.2012.
Исходя из расчета пени, представленного к заявлению истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, истцом приведен период просрочки с 12.10.2012 по 20.03.2014 (525 дней).
Как следствие, размер неустойки по актам N 532, 533, 534, 1761, 1773, 1906, 1907, 1909, 1922, 1924 и б/н за август 2012 г. составляет 407606779 руб. (517595910 руб. x 0,15% x 525 к.дн.), а без учета акта N 533 (в ходе судебного разбирательства истец исключил коэффициент высотности) - 325282408 руб.
Тем не менее по условиям Договора ответственность заказчика за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов ограничена 10% стоимости таких работ.
Соответственно размер неустойки должен составлять 51759591 руб.
Во взыскании неустойки в размере 31766601 руб. надлежит отказать в связи с неправомерным их заявлением.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Как следствие, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 20.3.2014 составляет 174954508 руб. (517595910 руб. x 525 к.дн. x 23,5% / 365 к.дн.). Судом апелляционной инстанции принимается тот размер ставки рефинансирования, который указан в расчете истца, поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 25% годовых, а суду не предоставлено право самостоятельного увеличения размера исковых требований.
Следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107375462 руб. надлежит отказать в связи с неправомерным их заявлением.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда" (далее - постановление N 6) по искам подрядчиков к заказчикам о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда следует учитывать следующее.
К договорам, заключенным до вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450", применяется пункт 46 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного постановления N 875, согласно которому при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором подряда.
Изменение стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией определяется на основании индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, которые разрабатываются и утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК кредитор вправе требовать от должника долг (стоимость строительно-монтажных работ), увеличенный с учетом инфляции (на основании индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ).
Взыскание суммы процентов по пункту 1 статьи 366 ГК имеет зачетный характер, то есть сумма процентов входит в сумму долга, увеличенную с учетом инфляции, или сумму доказанных кредитором убытков. Если доказанные убытки превышают сумму процентов по пункту 1 статьи 366 ГК, то взыскиваются сумма процентов и убытки в части, превышающей ее. Если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов по пункту 1 статьи 366 ГК, то взыскиваются сумма процентов и сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, в части, ее превышающей.
В заявлении об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 239236113 руб. индексации.
Тем не менее, поскольку судом апелляционной инстанции размер основного долга определен в меньшей сумме, нежели заявленная при подаче иска, то размер суммы долга, увеличенной с учетом инфляции и приведенных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 23.08.2012 N 266 "Об индексах изменения стоимости в строительстве" и приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.02.2014 N 46 "Об индексах изменения стоимости в строительстве", составляет 840800483 руб.
Как следствие, с учетом правил пункта 18 постановления N 6 сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 665845975 руб. (517595910 руб. - сумма долга, 148250065 руб. - сумма индексации). При этом во взыскании суммы индексации в размере 90986048 руб. надлежит отказать в связи с неправомерным ее заявлением.
На основании статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000000 руб., принимая во внимание взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Как следствие, во взыскании 41759591 руб. неустойки следует отказать по причине уменьшения судом размера неустойки.
При уменьшении судом, рассматривающим экономические дела, размера неустойки (пени) на основании статьи 314 ГК расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Как следствие, в соответствии со статьей 133 ХПК расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 25792000 руб. относятся на ответчика, в остальной части - на истца, за подачу апелляционной жалобы в размере 9702425 руб. относятся на ответчика, в остальной части - на истца (апеллянта).
Общая стоимость оказанных экспертными организациями услуг составляет 71710687 руб. В связи с этим расходы в размере 44460626 руб. на оплату услуг экспертных организаций отнесены на ответчика, в остальной части - на истца.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
Заявленное представителем истца требование о взыскании 9065000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты таких услуг.
Доводы ответчика об исключении из всех актов выплат стимулирующего характера, поскольку они обоснованы срывом истцом сроков сдачи работ, предусмотренных графиком производства работ, и некачественным выполнением работ, были отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в п. 3.2 Договора стороны оговорили применение повышающих коэффициентов в текущих ценах. При этом в Договоре отсутствуют условия о неприменении таких повышающих коэффициентов в случае нарушения подрядчиком графика производства работ при условии, что сторонами на основании дополнительных соглашений к Договору продлевались сроки окончания строительства.
Доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не признает проведение зачета, поясняя, что заявление от ответчика не получал. При этом правовая оценка проведения зачета в рамках заявленных исковых требований выходит за пределы предмета и оснований иска и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон в рамках этого спора.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 670 ГК в той части, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, поскольку подрядчик знал о недостатках проектной документации, отклонены судом апелляционной инстанции, так как из пояснений сторон следует, что такие недостатки касались проекта в части кровли над складскими помещениями.
В свою очередь истец согласился с наличием дефектов в кровле над складскими помещениями по заявленным в иске актам N 500 и N 543 за август 2012 г., которые также являлись предметом исследования экспертизы 1.
Доказательства несоответствия проектной документации в части работ, выполненных по заявленным актам N 532, 533, 534, 1761, 1773, 1906, 1907, 1909, 1922, 1924 и б/н за август 2012 г., в материалах дела отсутствуют.
Согласно абзацу четвертому части первой статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные судом первой инстанции в решении от 09.06.2015 выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции от 09.06.2015 подлежит отмене, а исковые требования истца надлежит удовлетворить частично. Судом апелляционной инстанции было взыскано с ООО "Б" в пользу ОАО "М" 517595910 руб. основного долга, 10000000 руб. пени, 174954508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148250065 руб. индексации, 44460626 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 25792000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ответчик (ООО "Б") подал кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, которая установила следующее.
Решением экономического суда Минской области от 09.06.2015 было отказано ОАО "М" в удовлетворении исковых требований к ООО "Б" о взыскании 835261918 руб. основного долга, 239236113 руб. индексации, 83526192 руб. пени, 282329970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 03.08.2015 решение экономического суда первой инстанции от 09.06.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 517595910 руб. основного долга, 10000000 руб. пени, 174954508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148250065 руб. индексации, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь с кассационной жалобой на указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ответчик просит его отменить и оставить без изменений решение экономического суда первой инстанции от 09.06.2015, указывая, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление является незаконным, необоснованным, при его вынесении не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и нарушен порядок проведения процесса в части взыскания расходов с ответчика на проведение экспертизы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, в частности, на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на нарушение истцом (подрядчиком) нормативных сроков выполнения строительных работ на объекте, взыскивает с ответчика весь размер стимулирующих выплат (примерно 70000000 руб.), указанных в проектах приемосдаточной документации ответчиком.
Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая частично обоснованными требования истца, необоснованно ссылается на факт приемки объекта в эксплуатацию актом от 24.08.2012 без каких-либо возражений и замечаний по качеству работ со стороны заказчика (ответчика), поскольку в период гарантийных сроков эксплуатации объекта начиная с августа 2012 г. ответчик неоднократно извещал истца о возникновении дефектов в виде множественных трещин полов рампы, некачественности штукатурного слоя и иных дефектов выполненных работ и приглашал представителя истца для целей составления дефектного акта. Заключением экспертизы работы по устройству полов рампы признаны полностью некачественно выполненными, однако истец отказался лишь от взыскания стоимости работ в размере 35297784 руб. без учета стоимости использованных материалов заказчика.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и проведенный ответчиком зачет на сумму в размере 369034301 руб., перечисленную ответчиком ранее за выполненные истцом кровельные работы на объекте, которые признаны проведенной экспертизой некачественными.
Ответчик также указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал началом просрочки уплаты долга дату 12.10.2012 как не подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами и неправомерно удовлетворил требования о взыскании сумм индексации и процентов за весь период нахождения дела в суде, в том числе за период, когда проводились судебные экспертизы, которыми подтверждена вина истца в производстве некачественных работ.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
После завершения примирительной процедуры при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по существу своих позиций по этому делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ПИЧУП "Ц", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представило отзыва на кассационную жалобу и не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 293 ХПК не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец (генподрядчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) условий заключенного между сторонами договора строительного подряда N 14/03-2011, выразившееся в неподписании ответчиком актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справок об их стоимости, а также в неоплате выполненных работ, заявил в рамках рассматриваемого дела исковые требования (с учетом изменений) о взыскании с ответчика 835261918 руб. основного долга, 239236113 руб. индексации, а также 83526192 руб. пени и 282329970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 20.03.2014.
Ответчик, возражая против требований истца, указывал, в частности, на то, что работы истцом были выполнены некачественно и оплате не подлежат.
Экономический суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что ответчик представил достаточные и убедительные доказательства в целом некачественного выполнения работ (до степени непригодности к нормальной эксплуатации), что исключает в том числе и возможность взыскания стоимости работ с учетом повышающих коэффициентов стимулирующего характера, а истец в свою очередь не доказал, какая часть работ или использованных материалов может быть отнесена к работам приемлемого качества.
При этом, как следует из решения суда первой инстанции, им были приняты во внимание заключения экспертов по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз, назначенных судом.
Истец, согласившись с результатами проведенных экспертиз, которые, по его мнению, касались только части выполненных работ, требования об оплате которых истцом были заявлены ко взысканию, обжаловал решение суда первой инстанции в части.
Так, истец просил в суде апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части и взыскать в его пользу 686694012 руб. основного долга, 196652085 руб. индексации, 232075235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68669401 руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение.
Экономический суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично апелляционную жалобу истца и соответственно частично его исковые требования, исходил из того, что ответчик согласно акту приемки объекта, законченного строительством, от 24.08.2012, в котором истец указан в качестве генподрядчика, принял выполненные истцом работы, в том числе те, которые являлись предметом исковых требований по рассматриваемому делу, при этом какие-либо претензии и замечания по указанным работам на момент ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не заявлялись.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении которых истец не настаивал в суде апелляционной инстанции ввиду признания им дефектности выполнения работ, в том числе касающихся работ, которые являлись предметом исследования судебных экспертиз, а также в части работ, по которым истец выполнил работы не в соответствии с проектно-сметной документацией (акты N 1840, 1845), сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривается, выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела, пояснениях сторон и нормах материального права.
Что касается постановления об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 517595910 руб., то данные выводы суда апелляционной инстанции являются также правомерными исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению.
Так, в соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с Договором в качестве генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные и специальные работы по строительству объекта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Срок окончания производства работ по Договору был продлен сторонами дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2012 до 31.12.2012.
Указанный Договор в полном объеме сторонами исполнен не был. Как следует из материалов дела (и на это указывают стороны в суде кассационной инстанции), стороны намеревались расторгнуть Договор с 15.09.2012, однако расторжение Договора в установленном законодательством порядке не состоялось.
При этом ответчик, получив в августе 2012 г. акты сдачи-приемки выполненных истцом работ на объекте, их не подписал, однако создал приемочную комиссию и в соответствии с актом приемки объекта, законченного строительством, составленным 24.08.2012, принял часть объекта, в том числе все работы, выполненные истцом.
Как следует из содержания указанного акта, претензий и замечаний по принятым согласно данному акту работам, выполненным истцом на объекте, у приемочной комиссии, в том числе у ответчика, не имелось, что подтвердил директор ответчика и в суде кассационной инстанции. При этом, как следует из материалов дела, истцом был выдан ответчику гарантийный паспорт объекта строительства по выполненным истцом работам на объекте.
Впоследствии ответчик в соответствии с актом приемки объекта, законченного строительством, составленным 05.12.2012, принял вторую часть объекта, строительство которой осуществлялось другими подрядными организациями.
При таких обстоятельствах и с учетом норм статьи 290, пунктов 2 и 3 статьи 673, статей 696 и 701 ГК суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими оплате выполненные истцом работы на сумму 517595910 руб. согласно актам, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции, не приняв во внимание доводы ответчика со ссылкой на претензионные письма и дефектные акты, составленные после приемки и ввода объекта в эксплуатацию.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий Договора, правомерно отклонил доводы ответчика относительно исключения из всех актов выплат стимулирующего характера, поскольку согласно условиям Договора стороны оговорили применение повышающих коэффициентов в текущих ценах с учетом затрат, связанных с осуществлением стимулирующих выплат (подпункты "и" и "м" пункта 3.2), и в Договоре отсутствуют условия о неприменении таких повышающих коэффициентов и данных выплат в случае нарушения генподрядчиком графика производства работ при условии, что сторонами на основании дополнительных соглашений к Договору продлевались сроки окончания строительства.
Как было указано выше, дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2012 стороны продлили окончание производственных работ до 31.12.2012, однако полностью работы на объекте в соответствии с Договором истцом выполнены не были.
В то же время ответчик в августе 2012 г. осуществил приемку выполненных истцом работ (акт от 24.08.2012) без каких-либо претензий и замечаний, при этом Договор в установленном законодательством порядке сторонами расторгнут не был как путем достижения сторонами соглашения о его расторжении, так и путем заявления отказа одной из сторон от его исполнения в одностороннем порядке по основаниям, установленным законодательством и (или) Договором.
Что касается доводов ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму в размере 369034301 руб., то они также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные требования ответчика имеют спорный характер и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты к зачету к требованиям истца, заявленным в рамках этого дела, в порядке применения норм статьи 381 ГК.
Что касается требований истца относительно суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, то они основаны на нормах материального права (статьи 290, 366, 696, 701 ГК, пункт 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции до принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875)), условиях Договора и установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что приемка этапа объекта в эксплуатацию 24.08.2012, в котором истец поименован как генподрядчик, свидетельствует о том, что ответчику действительно представлялись акты формы С-2 и справки формы С-3 за август 2012 г., необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.
Подтвердил данные обстоятельства в суде кассационной инстанции и директор ответчика, который пояснил, что документы (акты и справки) были представлены истцом в августе 2012 г., на основании их и осуществлялась приемка части объекта, касающейся выполненных истцом работ, одновременно указав, что сами акты и справки не были подписаны ответчиком, поскольку имелись замечания по их содержанию, в том числе касающиеся формирования стоимости работ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 100, 103, 104 и 108 ХПК представленные по делу доказательства и изложенные доводы сторон, правомерно указал, что истец, вручив работнику ответчика документы о выполнении в августе 2012 г. соответствующих работ, определил в качестве разумного срока уплаты задолженности 11.10.2012, данный срок и был принят судом апелляционной инстанции для расчета индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается требований истца о взыскании пени, то исходя из норм законодательства, условий Договора и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств они не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Так, пунктом 7.2 Договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, т.е. данная ответственность может быть применена, когда имеет место одновременно уклонение и от приемки выполненных работ, и от оформления соответствующих документов.
В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и справки, однако сами работы были приняты (акт приемки объекта от 24.08.2012), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов в соответствии с пунктом 7.2 Договора не имелось.
Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания 517595910 руб. основного долга, 174954508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 148250065 руб. индексации, в связи с чем и в соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной сторонами при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, и денежных сумм, выплаченных экспертам, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- сумма в размере 33416293 руб. (24281920 руб. + 9134373 руб.) государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика, а в остальной части на истца;
- сумма в размере 274931 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, относится на истца, а в остальной части на ответчика;
- сумма в размере 29853159 руб. расходов по оплате услуг экспертных организаций (из общей суммы 71710687 руб.) относится на истца, а в размере 41857528 руб. расходов - на ответчика.
При этом, как следует из материалов дела, истец на проведение судебных экспертиз перечислил на депозитный счет экономического суда 49673820 руб., а ответчик - 74294833 руб., при этом экономический суд определением от 12.12.2013 указал на необходимость возврата истцу и ответчику части денежных средств из числа перечисленных на проведение первой экспертизы: истцу следовало вернуть 18740000 руб. (в материалах дела нет доказательств возврата указанной суммы); ответчику - 28110000 руб. (сумма возвращена ответчику платежным поручением N 16735 от 31.12.2013).
Таким образом, с учетом определения суда от 12.12.2013 на возврат сумм, на оплату услуг экспертных организаций было перечислено: истцом - 30933820 руб. (а без учета определения от 12.12.2013 - 49673820 руб.); ответчиком - 46184833 руб., в связи с чем у обеих сторон имеются излишне уплаченные суммы на оплату услуг экспертных организаций.
В связи с этим расходы на оплату услуг экспертных организаций распределяются между сторонами из числа перечисленных ими денежных сумм, находящихся на депозитном счете экономического суда Минской области (29853159 руб. - на истца (из суммы 30933820 руб. или 49673820 руб.); 41857528 руб. - на ответчика (из суммы 46184833 руб.)), в связи с чем оснований для взыскания в пользу какой-либо из сторон расходов, связанных с оплатой услуг экспертных организаций, не имеется.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг экспертных организаций подлежат отнесению полностью на истца в связи с тем, что заключениями экспертов были подтверждены доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах процессуального законодательства (часть 1 статьи 133 ХПК).
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области подлежит изменению.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает также необходимым отметить, что иные вопросы, связанные с исполнением сторонами своих взаимных обязательств в рамках Договора и в соответствии с гражданским законодательством, в том числе связанные с гарантийными и иными обязательствами, касающимися принятых и оплаченных (или неоплаченных) работ, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в порядке, установленном ХПК.
Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 03.08.2015 в части отмены решения экономического суда Минской области от 09.06.2015 оставила без изменений, а в остальной части изменила.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь взыскала с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу открытого акционерного общества "М" 517595910 руб. основного долга, 174954508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148250065 руб. индексации и 33416293 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а в остальной части иска отказала.