Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Суд возвратил заявление о признании должника экономически несостоятельным (банкротом), поскольку счел стоимость его имущества достаточной для удовлетворения требований кредиторов

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник должен будет доказать, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника. При этом необходимо помнить, что в реестре требований кредиторов должны быть указаны все имеющиеся кредиторы должника.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 10.09.2015 рассмотрела апелляционные жалобы иностранного закрытого акционерного общества "Ф" (кредитора) и общества с ограниченной ответственностью "И" (должника) на определение экономического суда Минской области от 17.07.2015 о возвращении заявления ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "И" о признании экономически несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "И".
Экономический суд Минской области определением от 17.07.2015 возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "И" о признании этого общества экономически несостоятельным (банкротом).
С данным определением суда не согласился кредитор - иностранное закрытое акционерное общество "Ф", в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого определения по мотивам, изложенным в жалобе, просил направить заявление о банкротстве должника (ООО "И") в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С определением от 17.07.2015 также не согласился должник - ООО "И", в жалобе просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое определение и направить заявление о банкротстве должника (ООО "И") в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение экономического суда Минской области от 17.07.2015 о возвращении заявления не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "И" принято решение о ликвидации, общество находится в стадии ликвидации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части второй статьи 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление должника подается в хозяйственный суд в обязательном порядке при наличии одного из следующих оснований:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица;
органом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) в соответствии с учредительными документами должника - юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника;
собственником имущества должника - унитарного предприятия или органом, им уполномоченным, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника;
выявлены обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 233 Закона.
Согласно части первой статьи 233 Закона, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, установленных главой 19 Закона.
Из пакета документов, представленного ликвидатором суду первой инстанции, усматривается, что размер требований кредиторов, не оспариваемый должником, составляет 25126 млн.руб., а стоимость имущества и дебиторской задолженности должника составляет 14573 млн.руб., в том числе основные средства - 917 млн.руб., нематериальные активы - 2 млн.руб., вложения в долгосрочные активы - 311 млн.руб., долгосрочная дебиторская задолженность - 7 млн.руб., материалы на сумму 2067 млн.руб., завершенное производство - 5345 млн.руб., расходы будущих периодов - 188 млн.руб., НДС по приобретенным товарам и работам - 892 млн.руб., краткосрочная дебиторская задолженность - 4843 млн.руб.
Одновременно в списке кредиторов указан кредитор ИЗАО "Ф", задолженность должника перед которым составляет 18024394883 руб. Тем не менее в представленном суду реестре требований кредиторов названный кредитор не указан, заявленное требование о погашении задолженности на указанную сумму (более 18 млрд.руб.) в суд не представлено, равно как и требования ряда других кредиторов, как верно констатировал суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель кредитора (ИЗАО "Ф") подтвердил, что не обращался к ликвидатору с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.
Как следствие, согласно реестру предъявленных требований кредиторов сумма кредиторской задолженности должника составляет 2387 млн.руб., в то время как стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 14573 млн.руб.
Поскольку стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, достаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о непредставлении должником документов, подтверждающих, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица.
Так как основания для подачи заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления ликвидируемого должника - ООО "И".
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств и выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу доводы апеллянтов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2015 при рассмотрении апелляционных жалоб отсутствуют, а поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.