Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 марта 2016 г.

Заявляя требования о признании сделки недействительной ввиду того, что она является крупной сделкой и при ее совершении не были соблюдены соответствующие процедуры, истцы должны доказать, что заключенная оспариваемая сделка является крупной.
Приведем пример из практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 13.08.2015 рассмотрела апелляционную жалобу гр-на Б. (истца) на решение экономического суда Минской области от 24.12.2014, которым ему было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (1-му ответчику) и иностранному обществу с ограниченной ответственностью "К" (2-му ответчику) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 недействительным.
Так, экономический суд Минской области решением от 24.12.2014 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 24.12.2014, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, судебные извещения, направленные ответчикам (каждому из них), возвращены органами связи с отметкой "за выездом", о чем также составлена телефонограмма помощника судьи. В силу абзаца 3 части 2 статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ответчики считаются извещенными надлежащим образом.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, пояснения представителя лица, участвующего в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 24.12.2014 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 истец приобрел долю в уставном фонде ООО "Д" в размере 25%. Соответствующие изменения в устав ООО "Д" внесены общим собранием участников этого общества 22.05.2013 и зарегистрированы 23.05.2013.
Согласно пункту 9.3 устава гр-ну Б. принадлежит 35 голосов.
31.05.2013 между ИООО "К" (продавцом) и ООО "Д" (покупателем) заключен договор купли-продажи капитального строения с инвентарным номером 600/С-123082 площадью 1207,3 кв.м (далее - объект).
Покупная цена названного объекта определена сторонами в размере 1200000 долларов США, порядок ее уплаты определен в пункте 2.3 договора купли-продажи.
По мнению истца, с учетом цены объекта имеются все основания для признания договора купли-продажи крупной сделкой в соответствии с частью первой статьи 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее - Закон).
Так, в силу части первой статьи 58 Закона крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов). Уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 29 устава ООО "Д", согласно которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно денежных средств или иного имущества, стоимость которого составляет 20 или более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (стоимости активов).
Из содержания части 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)" следует, что для квалификации сделки в качестве крупной стоимость имущества определяется по балансовой стоимости активов хозяйственного общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
Судом первой и апелляционной инстанций предприняты доступные меры в целях истребования сведений о балансовой стоимости активов ответчика.
Полученные из инспекции по налогам и сборам документы (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу при упрощенной системе налогообложения) не позволяют достоверно и убедительно установить размер балансовой стоимости активов, в связи с чем не представляется возможным установить соотношение размера приобретаемого (отчуждаемого) имущества со стоимостью активов ООО "Д".
Инспекция по налогам и сборам не располагает иными бухгалтерскими и финансовыми документами, в которых содержалась бы информация о балансовой стоимости активов ООО "Д".
Тем не менее в силу части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточные и документально подтвержденные сведения, позволяющие однозначно квалифицировать договор купли-продажи от 31.05.2013 как крупную сделку, не были представлены, а решение суда не может быть основано на предположениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно поступившим сведениям из агентства по государственной регистрации и земельному кадастру объект продан ИООО "К" (продавцом) обществу "Р" (покупателю) по договору купли-продажи от 10.04.2014.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.