Пользуетесь ли вы услугами страховой компании?

Да, у меня несколько полисов
Да, правда автомобиль только застрахован
Думаю о приобретении
Нет, лишних денег у меня нет
Нет, я не верю в это

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения

Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.

Р.С.ЕЛЕНСКИЙ, судья экономического суда Минской области

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, истцам необходимо помнить, что эти проценты взыскиваются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и этот момент должен быть определен.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 08.10.2015 рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя М. (истца) на решение экономического суда Минской области от 25.08.2015 по иску индивидуального предпринимателя М. к производственно-монтажному торговому частному унитарному предприятию "Э" о взыскании 15095693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд Минской области решением от 25.08.2015 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с производственно-монтажного торгового частного унитарного предприятия "Э" в пользу индивидуального предпринимателя М. 2453050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149753 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, а также 404332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене (изменении) обжалуемого решения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 25.08.2015, вынести новое постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 25.08.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 15095693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 22.07.2014 в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Апеллянт пояснил, что платежным поручением N 17 от 11.02.2014 ошибочно перечислил в адрес ответчика 13774802 руб.
Решением экономического суда Минской области от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 137748202 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу, и на его основании сумма в размере 137748202 руб. была списана с ответчика в пользу истца только 21.05.2015, что указано в исковом заявлении по рассматриваемому делу.
Апеллянт (истец) считает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения им 11.02.2014 указанной суммы. По этой причине на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В свою очередь ответчик указывает, что узнал об ошибочном перечислении истцом денежных средств в размере 137748202 руб. 25.06.2014, когда получил от истца письмо с требованием о возврате денежных средств. Дата получения указанного письма также определена в решении экономического суда Минской области от 30.03.2015.
Как следствие, ответчик настаивает на том, что его обязанность возвратить истцу денежные средства возникла не ранее 26.06.2014, а с 27.06.2014 на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу частей 1 - 3 пункта 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), хозяйственным судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
С учетом содержания материалов дела, по которому было вынесено решение 30.03.2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами имело место недопонимание того, является ли сумма в размере 137748202 руб. неосновательным обогащением либо же оплатой поставленных товаров.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопрос о том, является ли сумма в размере 137748202 руб. неосновательным обогащением, был разрешен экономическим судом Минской области при вынесении решения от 30.03.2015.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 106 ХПК, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о невозможности установления ответчиком с 11.02.2014 факта ошибочного перечисления денежных средств по переданным ему данным.
Такие данные были получены ответчиком 25.06.2014 в письме истца, что отмечено выше, следовательно, обязанность уплаты процентов возлагается на ответчика с момента, когда он получил сведения об ошибочном получении средств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начало просрочки возврата суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 27.06.2014 и, как следствие, с удовлетворением заявленных исковых требований в части взыскания 2453050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 22.07.2014 (137748202 руб. x 25% x 26 к.дн. / 365 к.дн.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.